Ustarela ly istoriya po Kluchevskomu?

Ocherednoy nash kruglyy stol, priurochennyy k 100-letii so dnya smerty V.O. Kluchevskogo, byl posvyashen nasledii vydaishegosya russkogo istorika y znachenii etogo naslediya v formirovaniy sovremennogo istoricheskogo soznaniya. Na obsujdenie byly vyneseny voprosy: pomogaet ly Kluchevskiy ponyati sovetskoe y postsovetskoe obshestvo? Za kakoe nevejestvo istoriya prouchila russkoe obshestvo v HH veke? Kak s pomoshiu zapadnoevropeyskogo uma nauchitisya jiti svoim umom? Utratilo ly sovremennoe rossiyskoe obshestvo sredstva k «samoispravlenii»? V kakom obeme nujno prepodavati istorii, chtoby nauchiti politicheskiy klass mysliti? V diskussiy po dokladu Alekseya Kara-Murzy prinyaly uchastie Oliga Jukova, Mihail Afanasiev, Aleksandr Obolonskiy, Sergey Sekirinskiy, Aleksandr Kamenskiy, Oleg Budniskiy, Evgeniy Yasin y drugiye. Vel obsujdenie viyse-preziydent «Liyberalinoy missii» Igori Klyamkiyn.
Igori KLYaMKIYN:
Segodnyashnyaya nasha vstrecha priurochena k 100-letii so dnya smerty Vasiliya Osipovicha Kluchevskogo. Y govoriti my budem iymenno o nem. Eta tema voznikla na peresecheniy dvuh napravleniy raboty «Liyberalinoy missiiy». Vo-pervyh, my pomogaem Alekseiy Alekseevichu Kara-Murze v ego deyatelinosty po aktualizasiy naslediya russkih liyberalinyh mysliyteley, k chislu kotoryh s opredelennymy ogovorkamy mojno prichisliti y Kluchevskogo. Vo-vtoryh, my v poslednee vremya mnogo vnimaniya udelyaem problemam otechestvennoy istorii, ee konseptualizasii. Soshlusi, v chastnosti, na obsujdenie trilogiy Aleksandra Yanova «Rossiya y Evropa», kotoroe vyyavilo sushestvennye raznoglasiya mejdu ludimi, priyderjivaishimisya odnih y teh je ily blizkih mirovozzrencheskih pozisiy.
Segodnya u nas esti vozmojnosti pereoriyentirovati obsujdenie na te tradisiy istoricheskogo poznaniya, kotorye byly zalojeny starymy russkimy istorikami. Naskoliko ih nasledie polezno nam dlya ponimaniya dosovetskoy istorii, kotorui ony izuchali, y chto mojno vzyati u nih dlya ponimaniya istoriy sovetskoy y postsovetskoy, kotoroy ony ne znali? S Kluchevskogo je selesoobrazno nachati hotya by potomu, chto u bolishinstva sovremennyh istorikov k nemu utverdilosi skepticheskoe otnosheniye: ssylatisya na nego stalo sredy nih chuti ly ne durnym tonom. Vot y davayte poprobuem razobratisya, naskoliko ustarela istoriya «po Kluchevskomu», y v chem ee ustarelosti zakluchaetsya, esly takovaya iymeet mesto. Ravno kak razobratisya y v tom, pochemu u neistorikov Kluchevskiy po-prejnemu vyzyvaet interes, chego o mnogih sovremennyh avtorah ne skajeshi.
Pervym ya predostavlu slovo Alekseu Alekseevichu Kara-Murze. Posle nego vystupyat dva sodokladchika - Oliga Anatolievna Jukova y Mihail Nikolaevich Afanasiev. A potom - vse, kto zahochet. Pojaluysta, Aleksey Alekseevich.

Aleksey KARA-MURZA (zaveduyshiy otdelom Instituta filosofiy RAN):
«Glavnyy urok Kluchevskogo zakluchaetsya v tom, chto lubomu politicheskomu perevorotu predshestvuet perevorot nravstvennyi»
Uvajaemye kollegy y druziya, tema moego vvodnogo doklada: «Uroky Vasiliya Osipovicha Kluchevskogo». Ya reshil ogranichitisya segodnya lishi odnim iz takih urokov, kotoryi, na moy vzglyad, sposoben zadati ton nashey diskussii. Etot urok ya by sformuliroval tak: nravstvennyi, duhovnyy perevorot vsegda predshestvuet perevorotu politicheskomu. Konechno, Vasiliy Osipovich byl daleko ne pervym, kto sformuliroval dannyy teziys, no iymenno on pridal emu status glavnogo obosnovaniya selinoy konsepsiy rossiyskoy istorii, prichem istoriy ne toliko gosudarstvennoy, no y obshestvennoy, nasionalino-grajdanskoy.
Etot urok Kluchevskogo ya dlya nachala korotko proillustrirui na priymere analiza im samim dvuh fragmentov russkoy istoriy - fragmentov, otnosyashihsya k chislu izlublennyh samim Kluchevskiym. Eto, vo-pervyh, period vozvysheniya Moskvy y obreteniya stranoy nasionalinoy nezavisimosti, t.e. vyhod iz «smutnogo vremeni» v H1U-HU vekah. I, vo-vtoryh, vhod v «russkuI smutu» v nachale HUII stoletiya. Dumai, chto obrashenie k problematiyke russkoy smuty, kogda brojenie v umah porojdaet bystrye sosialino-politicheskie transformasii, segodnya vesima y vesima aktualino.
V oboih sluchayah Kluchevskiy pokazyvaet, kak izmeneniya v sfere soznaniya predpolagait zatem razvorachivanie seloy sepochky sosialinyh y politicheskih izmeneniy. On pokazyvaet, chto duhovno-nravstvennoe vozrojdenie vedet k vozrojdenii politicheskomu. Y naoborot: duhovno-nravstvennoe oskudenie neizbejno vedet k politicheskomu pogromu. Pomniyte, u Mihaila Bulgakova esti fraza znamenitaya: «Razruha ne v klozetah, a v golovah». Professor Preobrajenskiy, sudya po vsemu, byl iydeynym uchenikom professora Kluchevskogo. Dobavlu: ravnym obrazom, y preodolenie razruhy nachinaetsya v golovah. Y ya toje (vsled za Kluchevskiym, Bulgakovym y Preobrajenskiym) smeiysi, kogda kakiye-to «novye baritony» krichat: «Doloy razruhu!».
Napomnu, chto analiz Kluchevskogo, kasaushiysya obreteniya Rusiu nasionalinoy nezavisimosti, nachinaetsya s fiksasiy treh na pervyy vzglyad maloznachiytelinyh y razroznennyh faktov, iymevshih mesto v nachale 40-h godov H1U veka. Pervoe. Iz moskovskogo monastyrya vyzvan byl na serkovno-administrativnoe popriyshe skryvavshiysya 40-letniy inok Aleksiy, budushiy mitropolit moskovskiy. Vtoroy fakt. Togda je odin 20-letniy pustynnik (budushiy prepodobnyy Sergiy) v lesu, v rayone budushey Lavry, postroil malenikui derevyannui keliu-serkovi. Y tretie. V Ustuge rodilsya budushiy svyatoy permskoy zemly svyatiyteli Stefan. Toliko potom vyyasnitsya, govorit Kluchevskiy, chto «ny odnogo iz etih iymen nelizya proiznesti, ne vspomniv dvuh ostalinyh». Y prodoljaet: «Eta troisa sozvezdiyem bleshet v nashem H1U veke, delaya ego zarey politicheskogo vozrojdeniya russkoy zemliy».
A dalee Kluchevskiy podrobno y virtuozno opisyvaet kartinu togo, kak nachinaet otzyvatisya v obshestve etot, kazalosi by, ocheni slabyy duhovnyy impulis. Aleksiy, Sergiy, Stefan ponachalu povliyaly na nemnogiyh. Takih ludey byla kaplya v more, piyshet Kluchevskiy, no vedi «y v teste nujno nemnogo veshestva, vyzyvayshego brojeniye. Nravstvennoe vliyanie deystvuet ne mehanicheski, a organicheski, na eto ukazal sam Hristos, skazav: "Sarstvo Bojie pohoje na zakvasku"». Rezulitat - postepennoe, no neuklonnoe usiylenie chuvstva nravstvennoy bodrosty y duhovnoy kreposti, kotorye so vremenem prinosyat y svoy politicheskie plody. Eto, tak skazati, priymer pozitivnyi: nravstvennaya sosredotochennosti y duhovnoe podvijnichestvo dait impulis k nasionalinoy y gosudarstvennoy konsolidasii.
Priymer pryamo protivopolojnyy - pogrujenie Rossiy v smutu v nachale HUII veka. Formalinaya prichina zdesi - presechenie dinastii, no «podkladka» smuty, kak ubediytelino pokazyvaet Kluchevskiy, chisto metafizicheskaya. Seychas my by nazvaly etot prosess prosessom «iydeynoy delegitimizasiy vlastiy». Y deystviytelino, prologom smuty stala posledovatelinaya smena na russkom trone figur, nesushiyh, po vyrajenii Vasiliya Osipovicha, kakui-to «dushevnui chervotochinu».
Vot Fedor Ioannovich, posledniy iz roda Kality - blajennyi, yurodivyy na trone (nekotorye govorily prosto: durak ily bezumes), postoyanno vinovato ulybaishiysya y begayshiy po serkvam trezvoniti v kupola. Y eto stalo dlya obshestva zrimym proyavleniyem degradasiy tradisionnoy vlasti.
A vot smenivshiy Fedora Boris Godunov. S chisto upravlencheskoy tochky zreniya, polagaet Kluchevskiy, on byl vpolne «effektivnym upravlensem». Ego beda (i, sootvetstvenno, beda strany) byla v drugom: «Boris prinadlejal k chislu teh zloschastnyh ludey, kotorye y privlekaly k sebe, y ottalkivaly ot sebya: privlekaly vidimymy kachestvamy uma y talanta, ottalkivaly nezrimymi, no chuemymy nedostatkamy serdsa y sovesti. On umel vyzyvati udivlenie y priznatelinosti, no nikomu ne vnushal doveriya, ego vsegda podozrevaly v dvulichiy y kovarstve, schitaly na vse sposobnym». IYmenno poetomu v versii ubiystva sarevicha Dmitriya Godunovym poverily srazu ocheni mnogiye. Narodnye sluhy presledovaly Godunova y pry sare Fedore, y posle ego smerti. V rezulitate je, po Kluchevskomu, y «zamutilisi umy u russkih ludey, y poshla smuta». Godunov - zemskiy izbrannik prevratilsya v «malodushnogo poliyseyskogo trusa, on pokazal, chto vseh boitsya, kak vor, ejeminutno opasaishiysya byti poymannym». Y tak dalee, sepochku etih rassujdeniy mojno prodoljati y v otnosheniy Vasiliya Shuyskogo, y samozvansev, y drugih personajey smutnogo vremeni.
Itak: lubomu politicheskomu perevorotu predshestvuet perevorot nravstvennyi. Vernosti etogo tezisa, proyavivshayasya v HIU y HUII vekah, podtverdilasi v Rossiy y v nachale veka HH-go. Uje sam Kluchevskiy, osobenno posle porajeniya v yaponskoy voyne y «krovavogo voskreseniya», kotoroe Vasiliy Osipovich nazval «nashim vtorym Port-Arturom», uspel konstatirovati neizbejnosti psihologicheskoy diskreditasiy russkogo pravyashego rejima. «Aleksey sarstvovati ne budet», - povtoril Kluchevskiy publichno v 1905 godu svoi bolee rannuu dnevnikovui dogadku.
IYmenno etot fenomen konvertasiy negativnyh duhovnyh prosessov v sosialino-politicheskie stal predmetom issledovaniya y blestyashey kogorty istoriosofov Serebryanogo veka. Ih istoriosofiya yavilasi v dvuh raznyh vidah, inogda ostro konfliktuishih mejdu soboy. Vspomnim diskussii mejdu «Vehami» y opponiruishimy im kadetskimy «Antiyvehamiy». No, tem ne menee, mojno nastaivati na tom, chto ety potoky predstavlyaly soboy raznye napravleniya sredy metodologicheskih posledovateley Vasiliya Kluchevskogo.
Pervyy potok, nazovem ego religiozno-filosofskiym, byl predstavlen avtoramy vehovskogo napravleniya - Sergeem Bulgakovym, Nikolaem Berdyaevym, Semenom Frankom, Petrom Struve y drugimi. V sentre ih vnimaniya iymenno «tema Kluchevskogo»: issledovanie metamorfoz russkogo soznaniya, religioznyh metafizicheskih osnovaniy politiki. Vspomnim takie prinsipialinye raboty, kak «Karl Marks kak religioznyy tiyp» Sergeya Bulgakova, «Dusha Rossii» Nikolaya Berdyaeva ily kollektivnye sborniky «Vehi» y «Iz glubiny». No pryamymy posledovatelyamy Kluchevskogo byly y ih opponenty, kotoryh ya by otnes k kadetsko-pozitivistskomu lageru. Napomnu, chto vydaushiyesya istorikiy-kadety, liydery konstitusionno-demokraticheskoy partiy Pavel Milukov, Aleksandr Kiyzevetter, Aleksandr Kornilov byly neposredstvennymy uchenikamy Vasiliya Osipovicha.
Mogu utverjdati takje, chto luchshee iz togo, chto bylo napisano v russkoy emigrantskoy istoriosofii, budi to «Mysly o Rossii» Fedora Stepuna, «Sudiba y grehy Rossii» Georgiya Fedotova, rassujdeniya o sootnosheniy «Rossiy y Svobody» Vladimira Veydle, - chto vse eto toje pryamoe razvitie «temy Kluchevskogo». Posmotriyte hotya by otnosiytelino rannuu rabotu Fedotova «Revolusiya iydet» 1926 goda, sdelavshuiy ego znamenitym v emigrasii. Eto rabota, pryamo priymenyaiyshaya prinsiyp, ispolizovannyy Kluchevskim v analiyze istokov russkoy smuty. Mojno skazati, chto eto voobshe demonstrativno uchenicheskaya statiya vydaishegosya uchenika. Fedotov «kopiroval» metodologii Kluchevskogo podobno tomu, kak Brullov nabival ruku, kopiruya Miykelandjelo v Vatikane.
A kak obstoit delo s metodologiey Kluchevskogo priymeniytelino k poslednim sobytiyam v Rossii, pod koimy ya iymeiy v vidu antikommunisticheskui revolusii y vesi postsovetskiy period? Nelizya otrisati: u nas nametilasi prekrasnaya shkola ekonomiko-deterministskogo analiza poslednih let sushestvovaniya kommunisticheskogo rejima y ego kraha. Blestyashim priymerom takogo analiza ya by nazval «Giybeli imperii» Egora Gaydara. No eto ne otmenyaet drugogo fakta - otsutstviya v liyterature fundamentalinyh gumanitarnyh tekstov, osnovannyh na upomyanutom vyshe uroke Kluchevskogo. «Giybeli imperiy - 2» poka ne sozdana. Pritom, chto y sredy nashih sovremennikov esti blestyashie obrazsy issledovaniy togo tipa, o kotorom ya govoru, ony ne iymeiyt otnosheniya k noveyshey nashey istorii.
Ya vspominai Aleksandra Mihaylovicha Panchenko, s kotorym mne dovelosi byti blizko znakomym. To byla zima 1990-1991 godov, kogda on chital sikl leksiy o russkoy kuliture v Pariyje dlya rusistov. Russkih togda v Pariyje bylo ocheni nemnogo, ya obshalsya s Panchenko pochty ejednevno. Vspominai ego velikui knigu o duhovnyh sdvigah v Rossiy v kanun petrovskih reform - eto bessporno prodoljenie liniy Kluchevskogo. No o periode, o kotorom ya vedu rechi, nichego takogo u nas net.
Konechno, liyteratura, rabotaiyshaya s problematikoy sennostey kommunisticheskoy epohy y ih postepennoy degradasii, u nas toje byla. No kakaya? Vspomnim hotya by sbornik 1988 goda «Inogo ne dano». On napisan sovsem ne v ekonomiko-deterministskom kluche, tam takih tekstov podavlyaishee menishinstvo. Eto sborniyk, v kotorom dominiruet, skoree, iymenno duhovno-psihologicheskaya tematika. Odnako osnovnoy korpus sostavily zdesi statii, kotorye, vyrajayasi slovamy izvestnoy oppozisiy Nikolaya Berdyaeva, predstavlyaly soboy vse-taky ne «filosofskui istinu», a konsentrirovannui «intelliygentskuiy pravdu». Kstati, sama postanovka voprosa: «Inogo ne dano» (ya govoril y pisal ob etom srazu po vyhodu knijki) - absolutno besplodna v metodologicheskom smysle. Tochno tak je, kak drugoe populyarnoe vyrajenie epohy antikommunisticheskoy revolusii: «Tak jiti nelizya». Eto mogly formulirovati ludi, skoree vsego, ne chitavshie Kluchevskogo libo ne usvoivshie ego glavnyh urokov. Jiti mojno ocheni po-raznomu, y «inoe» - vsegda dano.
No prinsipialino novoe, ustoychivoe «inoe» - eto vsegda rezulitat pozitivnyh izmeneniy nravstvennogo sostoyaniya obshestva. Byly ly takie serieznye podvijki, vyzvavshiye, pomimo ekonomicheskih prichiyn, obval kommunisticheskogo sosiuma? Dumai, byli, no ony pochty ne issledovany. Vopros, kotoryy seychas razedinyaet politicheskie lagerya: perestroyka y antikommunisticheskaya revolusiya - eto rezulitat modernizasiy ily degradasiy obshestvennoy nravstvennosty y politicheskogo soznaniya? Chem byla perestroyka - demokraticheskoy revolusiey ily «katastroykoy», kak nazval ee pokoynyy Aleksandr Zinoviev? A chto bylo v 1990-h? My nachinaly togda vyhoditi iz smuty k nasionalinomu vozrojdenii ili, naprotiyv, okonchatelino pogruzilisi v smutu? Voprosy sovsem ne ritoricheskiye. Kstati, moy dvoyrodnyy brat desyatky knig napisal pro to, chto gorbachevskaya perestroyka y elisinskie reformy - eto kak raz rezulitat degradasii, demoralizasii, inogda inspirirovannoy izvne, rezulitat demontaja naroda, soprovojdavshiysya bespresedentnoy manipulyasiey soznaniyem. Ya ponimai, chto bolishinstvo iz prisutstvuishih s takoy pozisiey ne soglasny, no serieznyh tekstov na etu temu u nas pochty net.
Mejdu tem, eshe Fedor Stepun - pryamoy, na moy vzglyad, uchenik Kluchevskogo y chelovek, v chiem liyberalizme somnevatisya ne prihoditsya, besspornyy nash soyznik - neodnokratno pisal v emigrasii, chto vyhod iz kommunizma budet vovse ne blagostnym, a ocheni y ocheni tyajkiym. Huje bolishevizma budut razvaliny bolishevizma - vot prorochestvo Stepuna. On predchuvstvoval, chto u pozitivnogo (a ne prosto razrushiytelinogo) vyhoda iz kommunizma v Rossiy budet slishkom malo duhovno-nravstvennyh predposylok. Y on, k sojalenii, okazalsya prav.
Ya dumai, chto pobeda nad bolishevizmom stala vozmojna v rezulitate slojeniya deystviy po krayne mere dvuh duhovnyh avtoriytetov: ya iymeiy v vidu Soljenisyna y Saharova. Ih rabota po delegitimasiy kommunizma byla bespresedentna. K sojalenii, pry ih ravno antikommunisticheskih jiznennyh pozisiyah kartiny mira u nih byly ne toliko raznymi, no y konfliktuishimi, chto ne moglo ne nalojiti negativnyy otpechatok na nashe duhovnoe, a potom y politicheskoe razvitiye. Eto pokazala, napriymer, posleduiyshaya polemika takih figur, k kotorym po otdelinosty mojno otnositisya s simpatiey, - Natana Eydelimana y Viktora Astafieva, zapadnika-liyberala y demokrata-pochvennika.
Pomniyte ih nashumevshui perepisku 1986 goda, potom neodnokratno perepechatannui? Eto, konechno, byla uje degradasiya spora zapadnikov y samobytnikov, obuslovivshaya postepennui demoralizasii antikommunisticheskogo lagerya. Y takoe vyholashivanie antikommunisticheskogo pafosa pry zapazdyvaniy rosta demokraticheskogo soznaniya y priyvely k svertyvanii reform, k politicheskomu antiydemokratizmu. Politicheskomu pogromu predshestvoval iydeynyy antiydemokraticheskiy pogrom, kotoryy ne zakonchilsya, na moy vzglyad, y po sey deni, y eto iymenno on prodoljaet sozdavati pochvu dlya avtoritarnyh deystviy.
Vozmojen ly novyy podem demokraticheskih y liyberalinyh tendensiy v Rossii? Esly sledovati urokam Kluchevskogo, to otvet budet: «Da, vozmojen». Bolee togo, etot podem prosto neizbejen, esly snachala poydet novyy etap demokratizasiy y liyberalizasiy soznaniya. Kstati, Kluchevskiy prekrasno pokazal, kakimy byvayt y falistarty liyberalizasiy y grajdanskoy konsolidasiy na priymere liydera pervogo narodnogo opolcheniya perioda smuty, vydaishegosya grajdanina Prokopiya Lyapunova. Tot obrek sebya na porajeniye, tak kak v glazah mnogih ocheni tesno assosiirovalsya s vremennymi, no pogubivshimy ego reputasii soiznikami. Vystupaya za «zemskui Rossii», on, odnako, ne pognushalsya soizom ny s Bolotnikovym, ny s Shuyskiym. Ety kompromissy y priyvely k ego nravstvennoy samodiskreditasii.
Moy vyvod, kotoryy ya vynoshu na nashu diskussii, takov: to, chto proizoshlo v Rossii, y to, chto proishodit seychas, - eto ocherednye podtverjdeniya deystvennosty urokov Kluchevskogo. No zakluchiti svoe vystuplenie ya vse je hochu na optimisticheskoy note, y priyvedu slova Osipa Mandelishtama o Kluchevskom, o tom, chto oznachaet ego imya v perejivaniy russkih tragediy. Mandelishtam - blestyashe obrazovannyy gumanitariy, znal, o chem piyshet: «Kluchevskiy - dobryy geniy, domashniy duh-pokroviyteli russkoy kulitury, s kotorym ne strashny nikakie bedstviya, nikakie ispytaniya».

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo, Aleksey Alekseevich. Vy vychlenily v naslediy Kluchevskogo toliko odin moment, sosredotochiv nashe vnimanie na duhovno-nravstvennoy sostavlyayshey ego ponimaniya russkoy istorii. V etom rakurse ona vyglyadit cheredovaniyem duhovno-nravstvennyh degradasiy y duhovno-nravstvennyh vozrojdeniy Rossii. No ostaetsya otkrytym vopros o tom, pochemu proishodyat degradasii, pochemu ony smenyaytsya vozrojdeniyamy y pochemu vozrojdeniya vedut k novym degradasiyam. Esti ly u Kluchevskogo podhody, kotorye daut otvet na etot vopros? Hotelosi by, chtoby my k etomu sujetu eshe vernulisi. A poka predostavlyai slovo Olige Anatolievne Jukovoy.

Oliga JUKOVA (professor kafedry kuliturologiy Moskovskogo pedagogicheskogo gosudarstvennogo uniyversiyteta):
«Kluchevskiy pokazal osnovnoe protivorechie russkoy istoriy kak problemu otnosheniya russkogo uma k russkoy deystviytelinostiy»
Prodoljaya linii rassujdeniy Alekseya Alekseevicha, ya hochu nachati s voprosa, kotoryy Igorem Moiyseevichem Klyamkinym byl uje zatronut, - po povodu aktualinosty naslediya Vasiliya Osipovicha Kluchevskogo. V dannom otnosheniy situasiya vyglyadiyt, na moy vzglyad, dostatochno paradoksalino. Poskoliku utverjdenie o tom, chto Kluchevskiy - klassiyk, absolutno verno, ego nasledie doljno postoyanno aktualizirovatisya. No esly posmotreti na realinuy vostrebovannosti ego tekstov y realinyy interes k toy problematiyke, kotoruiy on zatragivaet v svoih trudah, to krug chitateley okazyvaetsya ocheni uzkiym. Y eto pritom, chto segodnya otsutstvuet y gramotnaya deskripsiya, y uj, tem bolee, kakoy-to vyverennyy sennostno-normativnyy vzglyad na otechestvennuy istorii. Kluchevskiy je kak raz y sozdal podobnyy gluboko produmannyy istoricheskiy narratiyv, y potomu bylo by produktivno obratitisya k ego vyverennomu vzglyadu. Tem bolee, chto politicheskaya iydentichnosti Kluchevskogo s tochky zreniya liyberalinoy naklonnosty ne mojet byti podvergnuta somnenii.
Vspomnim slova G.P. Fedotova, govorivshego, chto, kak minimum, dva pokoleniya russkogo obrazovannogo obshestva - ta kuliturnaya sreda, v kotoroy vospityvalisi klassiky russkogo liyberalizma, vosprinimala istorii v duhe Kluchevskogo ili, kak skazal Fedotov, «my znaly istorii tak, kak ona priviydelasi Kluchevskomu». Nas, konechno, mojet interesovati ne arhivirovanie naslediya Vasiliya Osipovicha, potomu chto proshloe rady proshlogo - eto sugubo issledovateliskiy interes. No esly proshloe vosprinimati kak chasti jivogo opyta sovremennogo cheloveka, to togda Kluchevskiy mojet sposobstvovati istoricheskomu samopoznanii nasii. Togda ego trudy y ego voprosy, zadannye budushim pokoleniyam, stanovyatsya tem brodilinym elementom y stimulom refleksii, kotoroy segodnya tak ne hvataet. Y v pervuY ocheredi osnovoy zdesi yavlyaytsya sujety, vokrug kotoryh Kluchevskiy vystroil sosialino-politicheskui istorii Rossii. V chem je iydey y konsepty Kluchevskogo autentichny sovremennosti?
Vy, razumeetsya, obratily vnimanie na te voprosy, kotorye vyneseny segodnya na obsujdeniye. A vedi eto, v osnovnom, aforistika Kluchevskogo. Gotovya segodnyashnee sobraniye, my ee prosto «pereformatirovaliy», obratily k budushemu, polizuyasi leksikoy Vasiliya Osipovicha i, otchasti, pozaimstvovav ego stili. Y esly ot etogo ottalkivatisya, to tematizirovati, govorya filosofskim yazykom, nasledie Kluchevskogo my mojem s pomoshiu odnogo voprosa: «Esti ly liyberalinye perspektivy u rossiyskogo gosudarstva y obshestva, kotoroe, kak pravilo, vo vseh svoih povorotah y sivilizasionnyh vyborah pochemu-to sklonyaetsya k konservativnomu variantu, konservativnoy tendensiiy?». Y etu konservativnui tendensii Kluchevskiy ocheni yasno vydeliyl, osenil y popytalsya, pomnya o ney, nayty sredstva k samoispravlenii obshestva. Kak je y gde je iskal on ety sredstva?
Prejde vsego, on pytalsya opredeliti glavnoe protivorechie russkoy istorii. Ono, po Kluchevskomu, zakluchaetsya v tom, chto obrazovannyy russkiy um napitalsya zapasom nravstvennyh y politicheskih iydey evropeyskogo kuliturnogo mira, zaimstvoval iyh, no svoy iydey pry etom ne vyrabotal. Slojilasi ocheni slojnaya kombinasiya dvuh fenomenov - iymeiysheysya nalichnoy duhovnoy y politicheskoy tradisiy y togo zapasa peredovyh iydey, kotorye mogly by sostaviti osnovu evolusionnogo razvitiya russkogo obshestva, russkogo mira. Y vot Kluchevskiy pokazal samoe glavnoe protivorechie russkoy istoriy kak problemu otnosheniya russkogo uma k russkoy deystviytelinosti. To, chto on nazval v svoih znamenityh leksiyah «dvoynym prosessom v russkom ume»: s odnoy storony, esti kriticheskoe otnoshenie k istorichesky slojivsheysya deystviytelinosti, osnovannoe na zaimstvovannyh iydeyah, s drugoy - kriticheskoe otnoshenie k samim etim zaimstvovannym iydeyam.
Vot to protivorechiye, ta neorganichnaya dvoystvennosti, kotoruy fiksiruet y kotoruy pytaetsya preodoleti Kluchevskiy. Pry etom on kak by predosteregaet nastoyashih y budushih tvorsov rossiyskoy istorii, chto v raschiyshennuiy, ogolennuiy ot kuliturnyh plastov pochvu seyati nelizya, a nujno prodoljati rabotu po prisposoblenii nravstvennogo y sosialinogo poryadka nasionalinogo bytiya k peredovomu zapasu teh samyh politicheskih evropeyskih iydey. Kstati, sam Vasiliy Osipovich rassmatrival sebya zvenom v etom prosesse y govoril o tom, chto poreformennoe obshestvo i, prejde vsego, te ludi, kotorye vkluchilisi v rabotu po samoispravlenii etogo obshestva, dannye voprosy postavili, no reshily ih dostatochno ploho. Takim vyvodom zavershaetsya ego kurs russkoy istoriy - osenkoy istoricheskogo vklada svoego pokoleniya y svoego sobstvennogo truda. Y esly my segodnya budem chitati istorii «po Kluchevskomu», to on pomojet nam podobrati instrumenty dlya adekvatnogo ponimaniya ne toliko proshlogo, no y dnya segodnyashnego - v chastnosti, takogo vajneyshego voprosa, kak kuliturno-politicheskaya iydentichnosti. V etom sluchae my uvidiym, chto po-prejnemu sushestvuet raskol russkogo uma y russkogo mira, raskol rossiyskoy politicheskoy nasiy v otsutstvie bazovyh sennostnyh osnovaniy i, sootvetstvenno, sennostnogo konsensusa obshestva.
Govorya o Kluchevskom, nelizya oboyty tot fakt, chto on, buduchy velikim uchenikom velikogo uchiytelya, otoshel ot gosudarstvennicheskoy iydeologiy S.M. Solovieva v istoricheskoy nauke y na pervyy plan postavil interesy chelovecheskoy lichnosty y ludskogo soobshestva. On rassujdal v kategoriyah moderna, t.e. v kategoriyah nasionalinogo gosudarstva y nasionalinoy kulitury. Odnako, v takom sluchae, ne ustarela ly istoriya po Kluchevskomu uje potomu, chto ona vozvrashaet nas k leksiyke nasionalinogo y uniyversalinogo, k tomu filosofskomu voprosu, kotoryy voznik v epohu romantizma? Net, ne ustarela, potomu chto sam vopros etot v Rossiy do sih por ne reshen. Kluchevskomu udalosi pokazati, chto predraspolojennosti russkoy istoriy k konservativnomu variantu razvitiya iymeet mesto po prichiyne osobyh otnosheniy mejdu razumom y veroy v Rossii. A istoky etoy problemy toje vedi voshodyat k epohe romantizma, y ona toje, kak y vo vremena Vasiliya Osipovicha, vse eshe ostaetsya dlya Rossiy problemoy
Kluchevskiy, vspominaya znachenie religioznoy shkoly v svoem obrazovanii, vynujden byl priznati, chto ona ego ne stoliko uchila, skoliko pouchala. Ne perestavaya byti chelovekom hristianskoy kulitury, on vystupil kak kritik ritualizirovannogo, obytovlennogo pravoslaviya. Pojaluy, malo u kogo eshe naydem my takie rezkie osenky duhovenstva, o kotorom on govoriyt, chto ono uchilo «ne poznavati y lubiti Boga, a boyatisya chertey».
Tem ne menee, kuliturnaya iydentichnosti Kluchevskogo - eto iydentichnosti cheloveka russkogo mira y hristianskoy tradisii. Poetomu kak uchenyy on vynujden priznavati dvoystvennuy roli pravoslavnoy serkvy v sozidaniy sosialinogo y kuliturnogo poryadka: s odnoy storony, pozitivnui roli ee duhovno-nravstvennyh iydealov, a s drugoy - roli negativnui, kotoraya proyavlyalasi v konservasiy ne luchshih storon jizni, legitimiruya, v tom chisle, y zakreposhenie cheloveka. Kak mojet byti snyato eto protivorechiye? Otvet Kluchevskogo: ono ne mojet byti snyato v otsutstvie refleksiy y rasionalizasiy smyslov. Vasiliy Osipovich neodnokratno ukazyvaet na dannui problemu - v chastnosti, kogda razbiraet sujety, svyazannye s russkim religioznym raskolom. On govorit o slojivsheysya v Rossiy latinoboyazny y neuvajeniy k razumu - osobenno k ego prisutstvii v vedomstve very.
Po Kluchevskomu, prenebrejiytelinoe otnoshenie k razumu y stalo odnoy iz prichiyn, kotoraya ne pozvolila evolusionno razvivatisya russkomu obshestvu. Kakoe mojet byti istoricheskoe tvorchestvo nasii, kogda v shkolinyh propisyah dlya uchenikov pryamo govoritsya, chto bratiya ne doljna vysokoumstvovati, storonitisya ellinskih borzostey y ritorskih astronomov, s mudrymy filosofamy ryadom ne siydeti, bejati ot filosofii, daby uchitisya knigam svyashennogo zakona, dumaya o tom, kak spasty svoy greshnuy dushu ot grehov. Etot zapominaishiysya priymer iz «Kursa russkoy istorii» sviydetelistvuet o dramaticheskom rashojdeniy opyta razuma y very v otsutstvie shkoly mysly - toy mysli, kotoraya zapuskaet mehanizm samopoznaniya y refleksiy nad svoim sobstvennym kuliturnym predaniyem.
Sootvetstvenno, poluchilosi tak, chto lubaya liniya razvitiya, luboy modernizasionnyy proekt v otechestvennoy istoriy byl svyazan s razryvom y s raskolom po otnoshenii k prejney tradisii. Napriymer, proekt Petra I, kotoryy otnessya k stariyne, kak k myateju. Y Kluchevskiy rekonstruiruet etu logicheskui svyazku: starina - eto raskol, raskol - eto myatej, znachiyt, starina - eto myatej. Kak mojno otnestisi k svoey bazovoy kuliturnoy tradisii, kak k myateju? Vedi eto - nasionalinaya tragediya. I, tem ne menee, pry takih obstoyatelistvah luboe preodolenie kosnosty stanovitsya radikalinym otkazom ot prejney sistemy sennostey. Takim obrazom, nevyuchennym urokom Kluchevskogo, soglasno ego viydenii istorii, okazyvaetsya postoyannyy raskol nasii, kotoraya nahoditsya mejdu radikalizmom y ohraniytelistvom. A problemu, kotoruiy stavit avtor kursa russkoy istorii, na moy vzglyad, mojno opredeliti kak problemu sintezirovaniya evropeyskih iydey russkim umom v ramkah istorichesky usvoennoy duhovnoy tradisiiy.
Segodnya kriticheskiy um Kluchevskogo nam ocheni nujen. Y esly ponimati y interpretirovati ego nasledie v problemnom pole segodnyashnego dnya, to opyt liyberalizasiy Rossii, osushestvleniya v ney liyberalinogo proekta budet uspeshnym, esly pochvoy dlya podobnogo proekta okajutsya sennosty nasionalinoy kulitury. Takov glavnyy vyvod, kotoryy naprashivaetsya pry chteniy istoriy Kluchevskogo.

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo, Oliga Anatolievna. Problema, po-moemu, v tom-to y zakluchaetsya, chtoby opredeliti, na kakie iymenno sennosty nasionalinoy kulitury mog by operetisya v Rossiy liyberalizm. Vtoroy sodokladchik - Mihail Afanasiev. Pojaluysta, Mihail Nikolaevich.

Mihail AFANASEV (diyrektor po strategiyam y analitiyke GK «Nikkolo M»):
«Sosialinyy antagonizm y vseobshee nedoverie - takov diagnostirovannyy Kluchevskim mehanizm sistemnogo krizisa rossiyskogo obshestva»
Peredo mnoy pyati slojnyh voprosov y desyati minut vremeni. Nachnu otvechati na pervyy vopros, i, mojet byti, uspei na nego otvetiti. Itak, «pomogaet ly Kluchevskiy ponyati sovetskoe y postsovetskoe obshestvo?»
Konechno, chitati Kluchevskogo nujno, chtoby znati y chuvstvovati russkuy istorii, bez chego nelizya ponyati sovetskoe y postsovetskoe obshestvo. Odnako ne stoit dumati, chto v ego leksiyah po russkoy istoriy ily v «Boyarskoy dume» mojno nayty ischerpyvaishie obiyasneniya sovetskomu stroi y postsovetskomu neustroystvu. Ya voobshe dumay, chto sovetskiy y postsovetskiy sosiumy ne yavlyaitsya vosproizvodyashimsya invariantom russkoy istorii, kak by ego tam ny nazyvali: «gosudarstvennym krepostnichestvom», «avtoritarizmom» ily kak-to eshe. Vo vsyakom sluchae, o podobnoy sosialino-istoricheskoy «sisteme-matriyse», pro kotoruiy u nas chasto tolkuiyt, Kluchevskiy nichego ne govoriyl.
Konsepsii russkoy istoriy po Kluchevskomu mojno, pojaluy, svesty k dvum generalinym tezisam. Pervyy teziys: otnosiytelinaya slabosti sosloviy i, sootvetstvenno, otnosiytelinaya sila gosudarstvennoy vlasty v konse HU y pervoy poloviyne HU1 vekov, t.e. v to vremya, kogda skladyvalasi russkaya raznovidnosti evropeyskogo absolutizma, chto priyvelo k zakreposhenii sosloviy. A dalishe, s HUSh veka - y eto vtoroy tezis - nachalsya obratnyy prosess raskreposheniya sosloviy, ili, po slovu samogo Kluchevskogo, «vozvrashenie k sovmestnomu istoricheskomu deystvii russkogo naroda».
Na etom puty Kluchevskiy vydelyal y solidarizovalsya s pozisiey «ludey mery y poryadka», kak on ih nazyval, poyasnyaya, chto takim ludyam ravno chujdy y stremlenie uchiniti haos rady ustroeniya novogo poryadka, y gotovnosti pojertvovati rady staroobryadnogo pravoveriya samoy veroy. Kstaty govorya, takimy slovamy on oharakterizoval Ekaterinu Velikui. Pry etom v otlichie ot legiona «progressistov», vsegda gotovyh zaboltati modernizasii, Kluchevskiy yasno ukazyval dve prostye sely y dva prostyh kriyteriya deystviytelinoy modernizasii:
a) «obshee blago» (blagosostoyanie naroda);
b) «politicheskoe obshejitiye», obespechivaishee dostiyjenie takogo obshego blaga.
Sleduet napomniti, chto Kluchevskiy diagnostiroval ne toliko slabosti russkih sosloviy-klassov pered gosudarevoy vlastiu, no i, chto ne menee vajno, ih vrajdu drug s drugom. To esti sosialinyy antagonizm ne toliko vertikalinyi, no y gorizontalinyi. On govoril o «troystvennom antagonizme» priymeniytelino k situasiy serediny H1H veka, kogda gotovilasi y provodilasi Velikaya reforma. Togda v russkom antagonizme soshlisi praviytelistvo, dvoryanstvo y krestiyanstvo, a potom, cherez dvadsati-tridsati let, v krug antagonistov voshly burjuaziya y rabochiy klass.
Itak, sosialinyy antagonizm y vseobshee nedoverie - vot diagnostirovannyy Vasiliyem Osipovichem mehanizm zaglublyaishegosya sistemnogo krizisa russkogo obshestva. Otsuda sleduet generalinyy vyvod: «malosti», «hudosti» sosialinogo opyta mirnogo mejsoslovnogo vzaimodeystviya - eto glavnaya sosialino-istoricheskaya problema Rossii, kak viydel ee Kluchevskiy. Sootvetstvenno, nakoplenie opyta shirokogo sosialinogo, «mejsoslovnogo» vzaimodeystviya yavlyalosi (y do sih por ostaetsya) glavnoy sosialino-istoricheskoy zadachey, stoyashey pered Rossiey.
Zdesi, kak vidiym, poluchaetsya porochnyy krug ily to, chto Duglas Nort nazval plohoy «institusionalinoy koleey». Kak je preodoleti y vozmojno ly preodoleti etot fundamentalinyy sosialinyy nedostatok? Mojno ly iz takogo vot kruga nasionalinoy istoriy vyity v spirali ustoychivogo razvitiya?
Po Kluchevskomu, vyity mojno y nujno. Vyhod on svyazyval s probujdayshey y razvivaishey nasionalinye sily deyatelinostiu prosveshennogo praviytelistva. V etom on usmatrival osobennosti istoricheskoy situasiy v Rossiy y «okolinogo puty russkogo». V svoem ocherke o Ekateriyne on govoriyt, chto v «Evrope nizy diktuit praviytelistvu, a v Rossiy praviytelistvo probujdaet nizy y vtyagivaet ih v sovmestnui rabotu». Govoriyt, proshu zametiti, bez vsyakogo sarkazma, o probujdeniy naroda na zov praviytelistva. Praviytelistvennoe ustroenie sosialinogo mira, zamiyrenie sosialinyh antagonizmov, ponujdenie k sosialinomu kompromissu, uchrejdenie pravil y mehanizmov politicheskogo obshejitiya - eto, po suty dela, ne chto inoe, kak programma razvivaishego gosudarstva ili, vyrajayasi yazykom sovremennoy sosialinoy nauki, «gosudarstva razvitiya».
Takim obrazom, esly govoriti ob urokah Kluchevskogo, to ya vyvoju iz ego trudov sleduishui istoriko-sosiologicheskui triadu.
Pervyi punkt - evropeyskiy genezis russkoy istorii. Kluchevskiy, konechno, lubil podcherkivati russkui samobytnosti, no on opisyval ee v ramkah evropeyskoy istoriy y posredstvom evropeyskih konsepsiy. Iz ishodnogo punkta nasionalinoy istoriy sleduet nasionalinaya sverhzadacha - russkoe vozrojdeniye, ponimaemoe kak russko-evropeyskiy renessans.
Vtoroy istoriko-sosiologicheskiy urok kasaetsya neobhodimosty dlya uspeha nasionalinogo razvitiya Rossiy krepkogo y avtoriytetnogo gosudarstva razvitiya, ily v terminologiy Kluchevskogo - deyatelinogo, prosveshennogo praviytelistva.
Tretiy urok nosit metodologicheskiy harakter, y sostoit on v preobrazovateliskom pochvennichestve ily pochvennicheskom reformizme, za kotoryy ratoval y kotorogo priyderjivalsya istoriyk-prosvetiyteli-publisist Kluchevskiy. Eto takoy reformizm, kotoryy ne obessenivaet y razbazarivaet, a, naoborot, sberegaet y preumnojaet sosialinyy kapital nasiy y mestnyh soobshestv.
Eto y segodnya vpolne aktualinaya programma. Uvy, dlya resheniya nasionalinoy sverhzadachy v Rossiy obychno kak raz ne hvatalo deyatelinogo, prosveshennogo praviytelistva y preobrazovatelinogo pochvennichestva. Da y sam Vasiliy Osipovich bez izlishnego optimizma smotrel na gotovnosti k sozidatelinomu vzaimodeystvii russkih radikalov y konservatorov, verhov y nizov Rossii. V ocherke, posvyashennom 50-letii so dnya smerty Granovskogo - a ono sovpalo s revolusionnoy situasiey oktyabrya 1905 goda, Kluchevskiy pisal o tragicheskoy sudibe nezavisimyh russkih obshestvennyh deyateley - takiyh, kak Granovskiy, Soloviev starshiy, Kaveliyn, Chicherin (k nim on yavno otnosil y sebya). Eto te samye «ludy mery y poryadka», y vse oni, kak otmechal Kluchevskiy, uhodily iz jizny s pechatiu tragediy na liyse. V oktyabre 1905 goda, kogda v Rossiy vsyakiy, komu ne leni, tolkoval o Konstitusii, eto bylo tragicheskoe predchuvstviye.

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo, Mihail Nikolaevich. My vyslushaly try soderjatelinyh soobsheniya. Vo vseh niyh, kak mne pokazalosi, Kluchevskiy rassmatrivalsya ne stoliko kak istoriyk, skoliko kak mysliyteli, ishushiy vyhod iz proshlogo v budushee, a v samom proshlom ishushiy opory dlya izmeneniya istoricheskogo marshruta Rossii. Y ya by hotel, chtoby v hode diskussiy my bolishe vnimaniya udelily voprosu o tom, chto konkretno esti v russkoy istoriy «po Kluchevskomu», kakoy iymenno pozitivnyy kapital, pozvolyaishiy ne toliko vremenno vozrojdatisya posle degradasiy, no y preodoleti samu tupikovui siklichnosti etih degradasiy y vozrojdeniy.
Mihail Nikolaevich Afanasiev govoriyl, chto Kluchevskiy konstatiroval evropeyskoe nachalo russkoy istorii. Davayte eto toje obsudiym, u menya zdesi esti voprosy. Oliga Anatolievna ssylalasi na znamenitoe vyskazyvanie Vasiliya Osipovicha, chto russkiy um hvataetsya za chujoe y ne mojet soediniti eto chujoe so svoiym. No chto oznachaet takoe soediynenie y kak ego osushestviti? Pohoje, otvet Kluchevskiy ne nashel. Kogda on rassujdaet o slavyanofilah y zapadnikah, on ne primykaet ny k tem, ny k drugiym, no y organichesky sintezirovati ih iydey v chem-to tretiem u nego ne poluchaetsya. Y potomu u menya takoe vpechatleniye, chto dlya nego vopros o dinamiyke russkoy istoriy ostavalsya otkrytym. Da, glavnuy razvivaishui y konsolidiruishui silu on, kak napomnil nam Mihail Nikolaevich, viydel v praviytelistve, odnako realinogo reformatorskogo potensiala u praviytelistv svoego vremeny ne obnarujival.
Tak chto vovse ne sluchayno, mojet byti, ne stal Kluchevskiy prodoljati svoy kurs priymeniytelino k poreformennoy Rossii, zavershiv ego epohoy Nikolaya I. Pokazatelino y to, chto v nachale HH veka on kak-to zametiyl, chto intellektualino y psihologichesky ostalsya v veke HIH-m. Koroche govorya, v naslediy Kluchevskogo obnarujivaetsya, po-moemu, y vopros o tom, kakovy spesificheskie osobennosty rossiyskoy istorii, kakov ee modernizasionnyy potensial y kakovy perspektivy ee vozmojnoy evolusii. Podcherkivai: vopros, a ne otvet.
Perehodim k svobodnoy diskussii.

Aleksandr OBOLONSKIY (professor Vysshey shkoly ekonomikiy):
«Aktualinosti Kluchevskogo v tom, chto on pokazal: v Rossiy pry obiliy zakonodatelistva vsegda bylo malo Prava»
Ne na vse, no na dva voprosa iz vynesennyh na obsujdenie ya poprobui otreagirovati. V poslednee vremya mne chasto vspominaetsya fraza iz dnevnikov Kluchevskogo o tom, chto istoriya nichemu ne uchiyt, no ona strogo nakazyvaet za nevyuchennye uroki. Y vsya istoriya nashego HH veka, a takje pervoe desyatiyletie veka HH1-go slujat dlya menya pechalinym podtverjdeniyem etoy maksimy.
Prejde vsego, v svyazy s tem, chto govoril Mihail Nikolaevich Afanasiev, mne vspomnilasi zamechatelinaya fraza Kluchevskogo o ekaterininskoy Komissiy po vyrabotke Ulojeniya. Kogda ona sobralasi, to, kak piyshet Kluchevskiy, glavnym bylo preodoleti zakoreneloe obshestvennoe nedoverie k praviytelistvennomu prizyvu k sodeystvii, ibo obshestvo po opytu znalo, chto nichego iz etogo, krome bestolkovyh rasporyajeniy y novyh tyagostey, ne vyidet. Dumai, eta fraza daet mnogo materiala dlya blizkih y dalekih alluziy.
Teperi po pervomu voprosu: pomogaet ly Kluchevskiy ponyati istorii nashego HH veka? Eto samyy udobnyy moment, chtoby pogovoriti ob otnosheniy Kluchevskogo k reformam Petra I. V nachale svoih tekstov na etu temu, osobenno v publichnyh leksiyah, Kluchevskiy govorit obshie pozitivnye, «politichesky korrektnye» veshi: nazyvaet reformatora Velikiym, otmechaet v nem «schastlivoe sochetanie talantov» y t.p. No esly my vozimem y budem vnimatelino chitati chetvertyy tom ego kursa, posvyashennyy petrovskoy reforme, to uvidim y drugoe. My uvidiym, chto ego differensirovannyy analiz razlichnyh storon deyatelinosty Petra bukvalino kamnya na kamne ne ostavlyaet ot stoli lubimogo nashego tezisa o zamechatelinom Petre, do kotorogo yakoby byl mrak, a s nim snizoshel na Rossii svet.
Napomnu osnovnye vyvody Vasiliya Osipovicha.
Vo-pervyh, on konstatiruet sugubo instrumentalinoe otnoshenie Petra k Zapadu. Petr, po Kluchevskomu, bral na Zapade toliko sredstva - prejde vsego, tehnicheskie y voennye, no absolutno distansirovalsya ot duha, ety sredstva porodivshego, chto y proyavilosi v sitiruemoy Kluchevskim petrovskoy fraze: «Evropa nam nujna na neskoliko desyatiyletiy, a potom my povernemsya k ney zadom».
Vo-vtoryh, Vasiliy Osipovich piyshet o chudovishnoy chelovecheskoy sene petrovskoy politiki. On privodit takie sifry: v 1710 godu, k serediyne petrovskogo sarstvovaniya, naselenie v Rossiy po sravnenii s 1680 godom umenishilosi na chetverti.
V-tretiiyh, konstatiruetsya neveroyatnyy vzlet korrupsiy pry Petre. Esti u Kluchevskogo takaya zamechatelinaya fraza: «Diyaky y podiyachie XVII veka braly umerennee y akkuratnee, a delo svoe znaly luchshe, chem ih evropeizirovannye preemniki, kotorye otlichalisi polnym besstrashiyem po povodu zloupotrebleniy». Y eshe on govoriyt, chto iymenno pry Petre poyavilosi burokraticheskoe gosudarstvo, kotoroe stenoy otgorodilosi ot obshestva.
V obshem, moe prochtenie Kluchevskogo y ego otnosheniya k Petru sleduishee: Petr byl psevdomodernizatorom, kotoryy lishi osedlal y povernul k hudshemu te tendensiy k modernizasii, kotorye uje y bez togo slojilisi k nachalu ego sarstvovaniya, y osedlal on ih lishi dlya togo, chtoby usiliti gosudarstvennyy despotizm, sdelati ego bolee effektivnym, no s tochky zreniya vse teh je despoticheskiyh, antichelovecheskiyh, imperskih seley. Konechno, vsyakaya istoricheskaya analogiya uslovna y daje mojet vvesty v zablujdeniye, no v petrovskoy modernizasiy s ogovorkami, no vpolne opredelenno prosmatrivaetsya prototip modernizasiy stalinskoy.
Aktualen ly segodnya Kluchevskiy? Otvechu ego je zamechatelinym passajem: «Menya chasto obvinyait v tom, chto ya v russkoy istoriy malo obrashay vnimaniya na pravo. No menya priuchila k etomu russkaya jizni, kotoraya vekamy ne priznavala nikakogo prava». Y dalee: «Yrist, y toliko yurist, nichego ne poymet v russkoy istorii, kak selomudrennaya felidsherisa nikogda ne poymet selomudrennogo akushera». Potomu chto v Rossiy pry obiliy zakonodatelistva vsegda bylo ocheni malo sobstvenno Prava. V sushnosty mojno skazati, chto Kluchevskiy v etom smysle byl svoego roda predtechey liybertarizma na russkoy pochve.
Utratilo ly sovremennoe rossiyskoe obshestvo sredstva k «samoispravlenii»? S moey tochky zreniya, net, ne utratilo. Y ya nadeYsi, chto empiricheskoe podtverjdenie etoy tochky zreniya poyavitsya v techenie pyatiy-shesty let. Poyavitsya vopreky ocheni populyarnoy u nas iydey istoricheskoy fatalinosti, yakoby neizmennosty nashey mentalinosti, iz chego vyvoditsya, chto nam nichto horoshee, v tom chisle zapadnoe, ne podhodit y u nas ne privietsya. Prichem lubopytno, chto paradigma eta populyarna na pryamo protivopolojnyh iydeologicheskih flangah. Dlya liyberalov ona iymeet okrasku beznadejnosty y odnovremenno slujit kak by induligensiey na passivnosti, kogda ony govoryat ob etom upadnicheski: deskati, uvy, narodishko u nas takoy, chto nichego horoshego u nas ne poluchaetsya. S drugoy storony, konservatory-ohraniytely vseh vidov govoryat ob etom s vidimym udovolistviyem, lubyat sitirovati Pushkina: deskati, praviytelistvo - edinstvennyy evropees v Rossii. Na samom dele, eto uje y vo vremena Pushkina bylo daleko ne tak, a teperi tem bolee. Privoju zapisi Vernadskogo iz ego dnevnikov (prichem sdelannui v 1938 g.): «Politicheskaya verhushka v delovom y nravstvennom vyrajeniy huje sredney massy naroda, v partiy sobralisi podonki, vory ...» Tak chto Aleksey Navalinyy iymeet neplohih predshestvennikov v etom plane.
Y poslednee, o chem ya hochu skazati. Esti takoy bez konsa povtoryaemyy teziys, chto istoriya ne iymeet soslagatelinogo nakloneniya. Konechno, kak hronika sobytiy ona ego ne iymeet, no kak toliko ona nachinaet stanovitisya naukoy, ona prosto obyazana vkluchati v diskurs obsujdenie razlichnyh aliternativ razvitiya. Y ocheni horosho, chto Institut vseobshey istoriy vypustil neskoliko sbornikov kak raz ob aliternativnoy istorii. Ya napomnu frazu Gusserlya, chto perejivanie ne realizovavshihsya istoricheskih aliternativ esti neobhodimyy atribut istoricheskogo soznaniya. A tak nazyvaemyy value free approach y prochie modnye veshy horoshy na urovne polucheniya y analiza faktov. No chashe vsego etim prikryvaetsya nekaya bezrazlichnosti k sudibam realinyh stran y ludey, etakoe ravnodushie nabludatelya iz bashny iz slonovoy kosti. U Kluchevskogo etogo nikogda ne bylo, o chem zdesi spravedlivo govorily vystupavshie do menya.

Igori KLYaMKIYN:
Naskoliko mogu suditi, v intellektualinoy srede vseobshego voshvaleniya Petra v nashy dny ne nabludaetsya. Skoree, delo obstoit naoborot. A vot Kluchevskiy takim «antiypetrovskiym», kakim vy ego predstavili, po-moemu, ne byl...

Aleksandr OBOLONSKIY:
Vozimiyte chetvertyy tom - ubediytesi sami.

Igori KLYaMKIYN:
Da, on govoriyl, chto braly u Zapada sredstva, no ne braly sposoby ih dostiyjeniya. Eto tak. No eto ne znachiyt, chto on kritichesky osenival sam fakt togo, chto braly sredstva.

Aleksandr OBOLONSKIY:
V tom-to je y suti: vzyati plody chujogo razvitiya, no ny v koem sluchae ne duh svobody y intellektualinogo poiska, ih porodivshiy. Ibo etot duh nesovmestim prinsipialino s petrovskim despotizmom.

Igori KLYaMKIYN:
Kluchevskiy eto konstatiroval, no aliternativy petrovskomu variantu razvitiya on, naskoliko pomnu, zadnim chislom ne vydvigal. Y voobshe pristrastiya k «soslagatelinomu naklonenii», t.e. k aliternativistskomu podhodu v ego trudah ya ne obnarujiyl. Mojet byti, ya chego-to ne zametil ily zabyl. Poslushaem, chto professionalinyy istorik nam skajet

Sergey SEKIRINSKIY (vedushiy nauchnyy sotrudnik Instituta rossiyskoy istoriy RAN):
«Sovremennyy istoriyk, nezavisimo ot predmeta ego zanyatiy, neredko bliyje ne k Vasilii Kluchevskomu, a skoree k Nikolai Karamzinu»
Kluchevskiy umer sto let nazad, no do sih por on ostaetsya samym chitaemym daleko za predelamy professionalinogo kruga russkim istorikom. Inogda daje sozdaetsya vpechatleniye, chto, podobno tomu, kak v inye vremena, soglasno ironicheskomu zamechanii Vasiliya Osipovicha, «vsya filosofiya nashey istoriy svodilasi k osenke petrovskoy reformy», a «vesi smysl russkoy istoriy sjimalsya v odin vopros: o znacheniy deyatelinosty Petra», tak y nyne vsu istoriografii otechestvennoy istoriy svodyat k «Kursu» Kluchevskogo. Vryad ly stoit dokazyvati, chto delo obstoit inache. No iskluchiytelinoe priznanie Kluchevskiy, konechno, zaslujil ne naprasno.
U vsyakogo vremeny - svoy konek. Y svoy istoriki, kotorye ne stoyat v storone ot jizni. Poetomu, govorya o Kluchevskom, chitaemom v nashy dni, nelizya ne skazati o preobladaishem jiyteyskom umonastroeniy znachiytelinogo segmenta sovremennogo nauchno-istoricheskogo soobshestva. Eto umonastroenie korotko opredelyaetsya formuloy «toska po bylomu», y ono silino vliyaet na professionalinui deyatelinosti teh, kto ego razdelyaet. Tak proishodit y kogda rechi iydet o sravniytelino nedalekom proshlom, sostavlyaiyshem chasti sobstvennoy jizny istorika, y kogda on ekstrapoliruet najityy opyt v gorazdo bolee otdalennye vremena. Hotya komu, kak ne istoriku, znati, chto «proshloe» - kategoriya krayne izmenchivaya: dostatochno sravniti dorevolusionnui Rossii y toje ushedshiy v nebytie Sovetskiy Soyz. Luboy «zastoy» rano ily pozdno teryaet poslednih priyverjensev sredy sovremennikov, chutkih k jizni, a «retrospektivnye utopiiy», vozvrashaiyshie «zastoi» vidimosti obayaniya, sozdaitsya uje v drugie vremena, odno iz kotoryh my perejivaem seychas.
Odnako sam Kluchevskiy k takomu tipu istorikov ne prinadlejal. V serediyne H1H veka otechestvennaya istoriografiya v liyse K. Kavelina, S. Solovieva, B. Chicherina, samoopredelyayasi v kachestve istoriko-nauchnogo znaniya, davala y svoy prognoz sosialino-politicheskogo razvitiya Rossii. Pry etom mif o Petre Velikom - pervoy svobodnoy lichnosty v Rossiy y obrazsovom reformatore - ostavalsya sterjnevym zvenom v istoricheskom obosnovaniy liyberalinyh reform. Kluchevskiy jil v inui epohu. Otdavaya Petru doljnoe, istorik uje ne viydel v nem priymera dlya podrajaniya, predlagaya rasshiriti sferu kriticheskogo analiza russkogo proshlogo za schet teh «priyemov y privychek upravleniya», kotorye okonchatelino slojilisi pry Petre, no sovsem ne opravdyvalisi izmenivshimisya usloviyamy v konse H1H - nachale HH vekov.
A v nashy dny sredy istorikov stanovitsya modnym ne stoliko pisati o nazrevshih v tot ily inoy moment preobrazovaniyah, skoliko rassujdati o sposobnosty libo nesposobnosty obshestva vosprinimati razrushenie tradisionnyh institutov, o nesootvetstviy ego adaptasionnyh vozmojnostey tempu modernizasii. Vse eto mojno bylo by priyvetstvovati, no s odnoy ogovorkoy, zaimstvovannoy u Taleyrana: «Ne slishkom userdstvuyte!» Vedi istorik - ne «arheolog» (v starinnom ponimaniy termina), ne prosto «lubiyteli drevnostey», selikom pogrujennyy v mir proshlogo, hotya iymenno takoe otnoshenie k remeslu vhodit v poslednee vremya v modu. Istorik - tot, kto sposoben v istoriy pochuvstvovati, govorya yazykom ludey H1H stoletiya, ee «preobrazovatelinyy duh». Tot, kto nosit v serdse, kak bylo zamecheno ob odnom iz ee nemalovajnyh subektov - Aleksandre II, «instinkt progressa». Blistaya otsutstviyem etih svoystv uma y dushi, sovremennyy istoriyk, nezavisimo ot predmeta ego zanyatiy, neredko bliyje ne k yarkoy pleyade svoih predshestvennikov y sovremennikov Velikih reform i, tem bolee, ne k prodoljivshemu ih trud Kluchevskomu. On bliyje, skoree, k Nikolai Karamzinu, kotoryi, kak izvestno, schital, chto «vsyakaya novosti v gosudarstvennom poryadke esti zlo».
Segodnyashnie istoriky ne pohojy na Kluchevskogo, v tom chisle, y potomu, chto v ego vremya v Rossiy k istorikam bylo drugoe, chem seychas, otnosheniye. Letom 1893 goda v odnom iz imperatorskih dvorsov Peterburga sostoyalsya priymechatelinyy razgovor o vospitaniy avgusteyshih detey. Sobesednikamy byly Kluchevskiy y ministr imperatorskogo dvora I. Voronsov-Dashkov, lichnyy drug Aleksandra III. Uniyversiytetskiy professor, prizvannyy k ispolnenii novoy dlya nego roly nastavnika velikogo knyazya Georgiya Aleksandrovicha, v skorom budushem - prestolonaslednika, totchas je pointeresovalsya u ministra meroy otvodimoy emu svobody y uslyshal v otvet: «Vy doljny pomniti, chto vy - professor y prepodaete, chto nahodiyte nujnym. Delayte, chto sleduet delati, a chto iz etogo vyidet, za eto vy ne otvechaete... Nadobno rasseyati mneniya y predubejdeniya samouverennogo nevejestva: "Konstitusiya - neleposti, a respublika - bestolochi". U Rossiy obshie osnovy jizny s Zapadnoy Evropoy, no esti y svoy osobennosti. Chto teperi nesvoevremenno, to eshe nelizya nazvati nelepostiu...»
V etom nastavleniy dlya nastavnika brosaetsya v glaza ne toliko sam hod rassujdeniy, shedshih vrazrez s psevdorusskoy ritorikoy poslednih sarstvovaniy, no y vyrajennoe so vsey opredelennostiu doverie k uchenomu, priznanie samosennosty ego remesla. V gotovnosty daje neogranichennoy vlasty k samoogranichenii v teh sluchayah, kogda rechi zahodila o razdeleniy nepoliticheskih funksiy, - sekret ee ujivchivosty s yarkimy yavleniyamy russkoy kulitury, nauki, prosvesheniya i, sootvetstvenno, s evropeyskim vliyaniyem. Evropeyskaya traektoriya istoricheskogo dviyjeniya imperiy y predopredelila takui osobennosti politicheskogo myshleniya ryada predstaviyteley ee pravyashey elity, kak razlichenie mejdu «vsegda nelepym» y «segodnya nesvoevremennym». Utrata je istoricheskoy perspektivy, osnovoy kotoroy slujilo nabludenie uje obretennogo Evropoy realinogo opyta, otkryla dorogu dlya retrospektivnyh utopiy. Vyhod iz modernizasionnyh konfliktov staly iskati v imitasiy dialoga s patriarhalinym narodom, «prostymy ludimiy», poslednim sredy kotoryh byl Grigoriy Rasputiyn.
Za sto let, proshedshih posle smerty Kluchevskogo, ludy ego professiy mnogogo naterpelisi. Sootvetstvenno, izmenilisi y kriyteriy professionalizma, stavshego dlya luchshih iz nih nastoyashey broney pered naporom iydeologiy y politiki, y potomu zametno «okamenevshego». Vysshim dostiyjeniyem istorika stalo schitatisya prirashenie faktov, dopustimoy slabostiu - robosti mysli, metodologicheskoy izoshrennostiu - namerennaya zaputannosti vyvodov. Vedi skoliko-nibudi znachimaya refleksiya o proshlom mogla sushestvovati toliko kak tochnyy skolok sovetskoy iydeologii, a luboy obobshayshiy trud vpolne obosnovanno assosiirovalsya ne stoliko s utrachennoy svobodoy leksionnogo kursa, skoliko s prinudiytelino-kollektivnoy rabotoy, stiraishey individualinosti y za eto daje prozvannoy «bratskoy mogiloy».
No oborotnoy storonoy takoy zashitnoy reaksiy nauky okazalasi poterya k ney jivogo obshestvennogo vnimaniya. Ne udiviytelino, chto v podobnom kontekste Kluchevskiy so svoim «Kursom russkoy istorii» okazalsya «jiyvee vseh jivyh». Ego leksii, aforizmy, dnevnikovye zapisy s yarkimy zarisovkami, ostroumnymy paradoksamy y naletom sarkazma mojno rassmatrivati v odnom ryadu s ne teryaishimy ostroty obrazsamy russkoy klassicheskoy satiry ily takimy proizvedeniyamy H1H veka, kak kustinovskaya «Rossiya v 1839 godu» y dnevnik professora A.V. Nikiytenko. Proizvedeniyami, podchas okazavshimisya daje bolee ubediytelinymy ne stoliko v kachestve sviydetelistv o togdashney rossiyskoy deystviytelinosti, skoliko kak prognoz na vse sleduishee stoletiye. Chitaya otzyvy Kluchevskogo, napriymer, o sotrudnikah Petra, v rukah kotoryh posle ego smerty «ochutilisi sudiby Rossiiy», nelizya otdelatisya ot oshusheniya, chto pered toboy vstayt legko uznavaemye sovremennye obrazy: «Sotrudniky reformy ponevole, ety ludy ne byly v dushe ee iskrennimy priyverjensami, ne stoliko podderjivaly ee, skoliko samy za nee derjalisi, potomu chto ona davala im vygodnoe polojeniye... Blijayshie k Petru ludy byly ne deyately reformy, a ego lichnye dvorovye slugiy...Nikakogo vajnogo dela nelizya bylo sdelati, ne dav im vzyatkiy... Delo Petra ety ludy ne iymely ny siyl, ny ohoty ny prodoljati, ny razrushiti; ony mogly ego toliko portiti».
Zloboy dnya dyshit y dannyy Kluchevskim 105 let nazad (v dnevnikovoy zapisi) kommentariy k istoriy vzaimootnosheniy vlasty y obshestva v nashey strane, nachinaya s epohy Aleksandra I. Upodoblyaya reformy politicheskoy provokasii, istorik poyasnyal, chto praviytelistvo davalo obshestvu rovno stoliko svobody, skoliko bylo nujno, chtoby vyzvati v nem ee pervye proyavleniya, a potom nakryvalo «prostakov». Otmechen byl Vasiliyem Osipovichem y obratnyy effekt: «Oppozisiya protiv praviytelistva postepenno prevratilasi v zagovor protiv obshestva». A razve toliko ob imperskih polyakah y toliko ly o polyakah bylo im skazano tak, chto y seychas zvuchit ostro, a chitati bolino: «My prisoedinily Polishu, no ne polyakov, priobrely stranu, no poteryaly narod».
Kluchevskiy byl nadelen ne toliko predoshusheniyem tragichnogo budushego, no y sposobnostiu perevoploshatisya v davno ushedshih istoricheskih personajey. Fedor Shalyapiyn, kotoromu dovelosi konsulitirovatisya s istorikom pry rabote nad obrazom Borisa Godunova, sviydetelistvoval: «Govoril on... tak udiviytelino yarko, chto ya viydel ludey, izobrajaemyh iym. Osobennoe vpechatlenie proizvely na menya dialogy mejdu Shuyskim y Borisom v ispolneniy Kluchevskogo. On tak artistichesky peredaval iyh, chto, kogda ya slyshal iz ego ust slova Shuyskogo, mne dumalosi: "Kak jali, chto Vasiliy Osipovich ne poet y ne mojet sygrati so mnoy knyazya Vasiliya!"».

Igori KLYaMKIYN:
Blagodaru vas. Ocheni interesno, po-moemu, vashe zamechanie o raznom ponimaniy «professionalizma» dosovetskimy istorikamy y ih sovetskimy y postsovetskimy preemnikami. Sleduishiy - Sergey Magariyl.

Sergey MAGARIL (prepodavateli Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo uniyversiyteta):
«Nado pomniti tezis Kluchevskogo o tom, chto otechestvennaya istoriya ne uchit nichemu, a toliko nakazyvaet za nevyuchennye urokiy»
Ne yavlyayasi professionalinym istorikom, ya ne vozimusi diskutirovati o tom, naskoliko nauchnoe tvorchestvo Vasiliya Osipovicha adekvatno otrajalo otechestvennyy istoricheskiy prosess. Ya popytaysi lishi proillustrirovati, kak rabotait nauchnye iydey Kluchevskogo. V chastnosti, budet proillustrirovan ego teziys: «Otechestvennaya istoriya, v sushnosti, ne uchit nichemu, ona toliko nakazyvaet za nevyuchennye urokiy».
V 1906 godu Maks Veber opublikoval statiu «Perehod Rossiy k psevdokonstitusionalizmu», v kotoroy pisal: «Kogda znakomishisya s dokumentamy rossiyskoy imperii, porajaeshisya, kakoy v nih vlojen trud, kak tshatelino ony razrabotany, no vsegda napravleny k odnoy y toy je sely - samosohranenie poliyseyskogo gosudarstva. Bessmyslennosti etoy sely ujasaet». Promeliknulo odinnadsati let, y istoriya naglyadno prodemonstrirovala: poliyseyshina - ne samyy nadejnyy integrator sosiuma. Imperiya razvalilasi.
Chto vozdvigly revolusionery-pobediytely na oblomkah poliyseyskoy imperskoy gosudarstvennosti? Ony vozdvigly eshe bolee jestokuy y besposhadnuy poliyseyshinu v forme diktatury. Y vnovi istoriya podtverdila - poliyseyskoe gosudarstvo nedolgovechno. Nevozmojno voobraziti: Sovetskiy Soyz - vtoraya sverhderjava - razvalilsya v usloviyah mirnogo vremeni, v otsutstvie kritichesky znachimyh vneshnih ugroz, zashiyshennyy moshneyshim raketno-yadernym potensialom y obladaya vsey polnotoy gosudarstvennogo suvereniyteta.
A chto vozdvigaet pravyashiy klass postsovetskoy Rossii? Ne tak davno daje sam preziydent Medvedev napomniyl: «Ne sleduet slishkom silino zatyagivati gaykiy». No vedi uje zatyanuli, a znachiyt, nas jdet ocherednoe nakazanie za «nevyuchennye urokiy». Y tip etogo nakazaniya toje izvesten. Priyvedu odin lishi priymer.
V mae 1862 goda (vsego god spustya posle otmeny krepostnogo prava) v Peterburge y bolishih provinsialinyh gorodah poyavilasi proklamasiya, ozaglavlennaya «Molodaya Rossiya». Ona nachinalasi slovami: «Rossiya vstupaet v revolusionnyy period svoego sushestvovaniya». Prizyvaya revolusii, «krovavui y neumolimui», iydeynye predshestvenniky radikal-revolusionerov nachala HH veka pisali: «My ne strashimsya ee, hotya y znaem, chto prolietsya reka krovi, chto pogibnut, mojet byti, y nevinnye jertvy... My ne ispugaemsya, esly uvidiym, chto dlya nisproverjeniya sovremennogo poryadka prihoditsya proliti vtroe bolishe krovi, chem prolito yakobinsamy v 1790-h godah... Skoro, skoro nastupit deni, kogda my raspustiym...znamya budushego, znamya krasnoe y s gromkim krikom: "Da zdravstvuet sosialinaya y demokraticheskaya respublika russkaya!", - dviynemsya na Zimniy dvores, istreblyati jivushih tam... My izdadim odin kriyk: "V topory!", y togda, kto budet ne s nami, tot budet protiyv, kto protiyv, tot nash vrag, a vragov sleduet istreblyati vsemy sposobamiy... Na skoliko oblastey raspadetsya zemlya russkaya - etogo my ne znaem. Nachnetsya voyna, potrebuytsya rekruty, proizvedutsya zaymy y Rossiya doydet do bankrotstva. Tut-to y vspyhnet vosstaniye, dlya kotorogo budet dostatochno neznachiytelinogo povoda!».
Tekst proklamasiy soderjit edva ly ne vse osnovnye konseptualinye polojeniya gryadushego bolishevizma. Ego istoricheskie predshestvenniky otchetlivo sformulirovaly vajneyshie elementy revolusionnoy strategii, vkluchaya besposhadnyy terror, istreblenie pravyashey dinastii, voynu, kak osnovnuy predposylku vosstaniya, reky krovi, raspad Rossii.
Istoriya pokazala: programma «Molodoy Rossii» byla groznym predosterejeniyem vlastyam y obrazovannomu obshestvu strany, sviydetelistvuya o nazrevaniy ostreyshego istoricheskogo vyzova y politicheskogo krizisa. Odnako etot vyzov praktichesky ne byl zamechen i, tem bolee, doljnym obrazom osmyslen. Obshestvo ne osoznavalo zarojdavshihsya na ego glazah predposylok nadvigavsheysya sosialinoy katastrofy y nichego ne predprinyalo dlya ee predotvrasheniya. Istoricheskiy final izvesten - imperskaya gosudarstvennosti ruhnula; v gorniyle grajdanskogo konflikta pogibly milliony.
Proshlo 100 let. Sovetskie uchenye pytalisi preduprediti rukovodstvo SSSR o narastaniy krizisnyh yavleniy. Byly doklady - vnachale gruppy uchenyh vo glave s akademikom Kirillinym (kones 1970-h godov), a zatem gruppy uchenyh vo glave s nyneshnim akademikom RAN Gelovany (1985 g.). Prichem vtoraya gruppa ukazyvala, chto pry dalineyshem dviyjeniy strany po iynersionnoy traektoriy na rubeje 1990-h godov vozmojen kollaps. Y vnovi nikakih vyvodov sdelano ne bylo.
Rabotaya nad odnim iz svoih tekstov, ya reshil posmotreti, chto dumait sovremennye uchenye-obshestvovedy o tendensiyah postsovetskoy Rossii. Mne ne sostavilo truda nayty bolee 60 samyh trevojnyh osenok teh sistemnyh riskov, kotorye vnovi porojdaet dviyjenie Rossiy po iynersionnoy, istorichesky tupikovoy kolee. Odnako ny vlasti, ny obshestvo na ety osenky y prognozy opyati-taky ne reagiruit. Gde tut sposobnosti usvaivati uroky istorii?
Estestvenno, voznikaet vopros: pochemu tak? Soshlusi na doklad prisutstvuishego zdesi Teodora Shanina, prochitannyy im goda try nazad v diskussionnom klube Bilingva. Po mnenii g-na Shanina, v Rossii, v otlichie ot angloyazychnyh obshestv, postigavshih sebya v prosesse razvitiya sosialinyh nauk, rossiyskoe obshestvo postigalo samoe sebya iz liyteratury.

Igori KLYaMKIYN:
Do Kluchevskogo, kak ponimai, tak y ne doberetesi?

Sergey MAGARIYL:
Tak ya je kak raz illustrirui ego iydei, kak ony rabotayt v nashem sovremennom obshestve y pochemu my hronichesky ne sposobny izvlechi uroky iz predosterejeniy klassika y mudresa. Ser Isayya Berliyn, prorabotavshiy v posolistve Velikobritaniy v Moskve s 1945 po 1955 god, v 1957 godu napisal statiu, gde, izlagaya svoy vpechatleniya o sovetskoy intelliygensii, zatronul y kachestvo obrazovaniya v SSSR. Po ego mnenii, v molodejy skoree pooshryaetsya interes k tehnicheskim naukam. A chem bliyje k politiyke, tem huje obrazovaniye. Huje vsego ono postavleno u yuristov, ekonomistov, istorikov sovremennosti.
Y poslednee. Sosiokuliturnyy raskol v hode diskussiy byl upomyanut neskoliko raz. Osmelusi predpolojiti, chto iymenno on - sosiokuliturnyy raskol - porodil v HH veke v Rossiy takie mehanizmy nasionalinogo samoistrebleniya, kak grajdanskaya voyna, kollektivizasiya, golodomor, massovye gosudarstvennye repressii. Bylo takje skazano, chto sosiokuliturnyy raskol, k sojalenii, vosproizvoditsya. Deystviytelino, ob etom sviydetelistvuiyt chrezvychayno vysokiy uroveni vzaimnogo nedoveriya rossiyan, glubochayshaya y prodoljayshaya rasty imushestvennaya polyarizasiya. Vnovi vosproizveden y vysochayshiy uroveni otchujdeniya naroda ot vlasti.
Uvajaemye kollegi! Sohranenie y vosproizvodstvo sosiokuliturnogo raskola oznachaet: v obshestve sohranyaitsya predposylky dlya novogo starta mehanizmov samoistrebleniya. Nam vsem esti nad chem podumati. IYmenno my transliruem v obshestvo sosiogumanitarnye znaniya. Y nyneshnuu pravyashuu psevdoelitu vospitaly my s vami, uvajaemye kollegi.

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo. My sobralisi obsuditi, chem mojet byti polezna dlya ponimaniya nashey istoriy - dosovetskoy, sovetskoy, postsovetskoy - istoriya Kluchevskogo, a ne dlya togo, chtoby pogovoriti o russkoy istoriy voobshe y ee urokah. Eto drugaya tema. Delo ne v tom, chto my ne hotim obsujdati ee v prinsiype, no ona drugaya y uvodit ot predmeta segodnyashney diskussii. Pojaluysta, Lipkin Arkadiy Isaakovich.

Arkadiy LIPKIN (professor Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo uniyversiyteta):
«U Kluchevskogo net ponyatiynyh instrumentov, neobhodimyh dlya osmysleniya sovremennoy slojnoy situasiiy»
Budu kratok. Ya ne istoriyk, a filosof, poetomu vyskaju lishi ryad obshih metodologicheskih tezisov.
Nachnu s togo, chto sosiokuliturnaya struktura y instituty segodnya y poslednie 300 let v Rossiy v osnove te je samye. Otsuda aktualinosti analiza deyatelinosty Petra. No adekvatnosti analiza zavisit ot togo ponyatiynogo apparata, teh ponyatiynyh instrumentov, kotorye ispolizuitsya. Ya schitai, chto takih instrumentov u Kluchevskogo net. On daet material interesnyi, smotreti ego nado, no vynesty chto-nibudi poleznoe segodnya, ishodya iz metodiki, kotorui on predlagaet, nelizya, poskoliku eto vse neadekvatno, nedostatochno dlya togo, chtoby shvatiti sovremennui slojnui situasii.
Chto kasaetsya voprosa o tom, kak s pomoshiu zapadnoevropeyskogo uma nauchitisya jiti svoim umom, to otvet na nego, po-moemu, ocheviyden: nado osvaivati intellektualinye sredstva, kotorye predlojeny Zapadom. No ony toje mogut okazatisya nedostatochnymi. Y potomu, chto rossiyskiy material drugoy, y potomu, chto v svyazy s novym vitkom globalizasiy vse kachestvenno uslojnilosi, y apparata, narabotannogo Zapadom, ne hvataet dlya resheniya daje ego sobstvennyh problem.
O drugih voprosah, predlojennyh dlya obsujdeniya. Utratilo ly sovremennoe rossiyskoe obshestvo sposobnosti k «samoispravlenii»? Kto je eto znaet? V lubom sluchae nado «sbivati smetanu». V kakom obeme mojno prepodavati istorii? Nu, vo-pervyh, v takom, v kakom shkoliniky y studenty sposobny ego usvoiti, esly horosho prepodavati. A vo-vtoryh, prepodavati luchshe horosho.
Neskoliko slov o nevejestve y otvetstvennosty za nevejestvo, o chem govoril odin iz vystupavshiyh. Zdesi pervyy vopros: nevejestvo kogo? Gde te «progressivnye» subekty, kotoryh prizyvait uchesti vzglyady ekspertov? Takovyh subektov ya ne viju, y eto opyati je svyazano s sosiokuliturnoy strukturoy obshestva, prichem ne toliko seychas. Kak ya uje skazal, ona poslednie 300 let v osnovnom odna y ta je. Kak pokazyvaet analiz mnogih yavleniy (napriymer, razvitiya nauky y tehnikiy), Oktyabri 1917 ne yavlyaetsya takim uj obryvom osnovnoy institusionalinoy tradisiy «vertikaly vlastiy», yavlyaiysheysya analogom «igly Kosheya». Mnogie dosovetskie struktury y instituty byly vosproizvedeny v sovetskiy, a zatem y v postsovetskiy period. No, povtoryai, ponyati ih prirodu Kluchevskiy nam ne pomojet.

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo, Arkadiy Isaakovich. Hotelosi by, konechno, pobolishe uznati o tom, v chem iymenno zakluchaetsya neadekvatnosti instrumentariya Kluchevskogo. Ravno kak y o tom, kakoy instrumentariy adekvaten. No vremeny na eto u nas seychas net. Sleduyshiy - Aleksandr Borisovich Kamenskiy.

Aleksandr KAMENSKIY (dekan fakuliteta istoriy Vysshey shkoly ekonomikiy):
«Ne nado delati iz Kluchevskogo ikonu»
Ya zaranee proshu izviyneniya za to, chto to, chto ya skaju, mojet pokazatisya chereschur rezkiym. Prejde vsego, hochu sprositi: my na postavlennye voprosy pytaemsya nayty otvety na osnove nauchnogo znaniya ily na osnove istoricheskih mifov? Esly na osnove istoricheskih mifov, to togda ponyatno, kakov budet rezulitat. To, chto my slyshim segodnya, - eto preimushestvenno otnositsya k istoricheskim mifam. Y odin iz nih - mif o Kluchevskom kak velikom russkom istoriyke.
Kogda my govorim «velikiy matematiyk» ily «velikiy fiziyk», my ponimaem, chto eto opredelyaetsya dostiyjeniyamy v nauke. Dostiyjeniya Kluchevskogo v nauke - eto ryad napisannyh im monografiy. A «Kurs russkoy istorii» - eto ne nauchnoe issledovaniye, eto iymenno kurs leksiy. Zdesi neskoliko raz govorilosi: «Kluchevskiy pisal...» No on ne pisal, a chital leksii, kotorye za nim zapisyvali. Y to, chto my iymeem, - eto otredaktirovannaya im rekonstruksiya zapiysey ego leksiy. Eto populyarnye teksty, za kotorymy po bolishey chasty ne stoyat nauchnye issledovaniya. Y te priymery, kotorye segodnya prozvuchali, v znachiytelinoy stepeny eto toliko podtverjdayt.
Vot, skajem, Aleksey Alekseevich Kara-Murza v samom nachale sformuliroval nravstvennyy urok, izvlekaemyy iz Kluchevskogo, y podtverdil ego dvumya istoricheskimy priymeramy iz H1U-go y nachala HUII veka. No interpretasiya Kluchevskogo polnostiu protivorechit tomu, chto segodnya znait istoriky o sobytiyah H1U veka y Smutnogo vremeni. Ily vot byla priyvedena sitata Kluchevskogo o ekaterininskoy Ulojennoy komissii. Ona sviydetelistvuet o polneyshem neponimaniy Kluchevskim togo, chto v Ulojennoy komissiy proishodilo. Govorilosi takje o Petre y o diskussiy o Petre. Gospoda, no davayte vspomniym, chto tochka zreniya Kluchevskogo na Petra evolusionirovala, ona ne byla vse vremya odinakovoy, y nemaloe znachenie iymelo to obstoyatelistvo, chto Kluchevskiy sygral, myagko govorya, ne ocheni krasivui roli v sudibe Pavla Nikolaevicha Milukova. Kluchevskiy zablokiroval prisujdenie emu doktorskoy stepeny za dissertasii, v kotoroy Milukov predlagal absolutno inoy vzglyad na Petra y petrovskuy reformu. Y te sitaty iz pozdnego Kluchevskogo, kotorye zdesi prozvuchali, sviydetelistvuiyt o tom, chto, sdelav eto, on, na samom dele, ispolizoval materialy Milukova, petrovskuu reformu pereosmysliyv. A Milukova, v svou ocheredi, oprovergly v HH veke. Esti issledovaniya, v kotoryh dokazyvaetsya, chto, vopreky Kluchevskomu, ne bylo nikakogo umenisheniya podatnogo naseleniya na 25%. Ne bylo etogo! Nepravilino on schital y polizovalsya nedostovernymy istochnikami. A u nas Vasiliy Osipovich kak ikona.
Stranno, chto mnogie ludi, pytaishiyesya osmyslivati sudiby otechestva y razmyshlyati o ego budushem, svoy znaniya russkoy istoriy osnovyvayt iskluchiytelino na Kluchevskom. Esly u nego chto-to napisano, znachiyt, tak ono y bylo. No posle Kluchevskogo proshlo 100 let. Napisany sotny nauchnyh issledovaniy, kotorye pochemu-to nikto ne hochet chitati. A ya skaju, pochemu. Potomu chto, v otlichie ot leksiy Kluchevskogo, ony napisany suhim nauchnym yazykom. A u Kluchevskogo (te sitaty, chto segodnya prozvuchali, ob etom sviydetelistvuiyt) ocheni yarkiy, ocheni obraznyy yazyk, kotoryy legko zapominaetsya. Ya, k priymeru, vsegda svoim studentam govoriyl: Kluchevskiy napisal, chto pry Anne Ioannovne nemsy posypalisi na Rossii kak goroh. Vy odin raz eto prochitaly y srazu zapomnili. Y vsya Rossiya eto zapomnila. A etogo ne bylo, eto bylo oprovergnuto uje sovremennikamy Kluchevskogo, y on, kstati, ob etom znal.
Aleksey Alekseevich govoril o filosofah HH veka, kotorye svoimy predstavleniyamy o russkoy istoriy byly obyazany Kluchevskomu. Ya, chestno govorya, ne mogu s etim soglasitisya. Ya polagai, chto ludi, iymena kotoryh upomyanul Aleksey Alekseevich, byly gorazdo obrazovannee v tom smysle, chto ony chitaly ne toliko Kluchevskogo. Ih predstavleniya o russkoy istoriy daleko vyhodily za ramky togo, chto bylo predlojeno Kluchevskiym. Poetomu mne kajetsya, chto, prejde vsego, ne nado delati iz nego ikonu.
Da, ya by soglasilsya s tem, chto nikto ne prevzoshel Kluchevskogo kak populyarizatora russkoy istorii. No kogda my vseriez dumaem o sudibah otechestva, davayte oriyentirovatisya ne na Kluchevskogo, a na nauku. Y daje prozvuchavshie nravstvennye uroki, kak mne kajetsya, eto ne kakiye-to otkroveniya, kotorye bolishe nigde nelizya prochitati, y kotorye toliko u Kluchevskogo y mojno nayti. Da net, ne tak eto.

Alla GLINChIKOVA (dosent kafedry politologiy Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo uniyversiyteta):
Ne mogly by vy nazvati paru-troyku etih samyh «drugiyh», t.e.nastoyashih istorikov, kotoryh sleduet chitati?

Aleksandr KAMENSKIY:
Istoriografiya zatronutyh zdesi sujetov ogromna. Byl takoy zamechatelinyy istorik Aleksandr Aleksandrovich Zimiyn, kotoryy pisal, v tom chisle, o H1U veke. IYz-pod ego pera vyshlo priymerno poltora desyatka monografiy. My, skajem, vspominaem, chto Kluchevskiy govoril o Sergie Radonejskom. No istoriky segodnya znayt, chto Dmitriy Donskoy ne ezdil poluchati blagoslovlenie u Sergiya Radonejskogo nakanune Kulikovskoy bitvy. Eto miyf, kotoryy vozniyk, po menishey mere, cherez 150 let posle ih smerti. Ponimaete? Vot o chem iydet rechi. Esly je my govorim o HUSh veke, to ya by nazval Evgeniya Viktorovicha Anisimova, ego raboty. U nego v 1982 godu vyshla monografiya «Podatnaya reforma Petra I», v kotoroy on rassmatrivaet te je sujety, chto y Milukov v svoey monografiy «Gosudarstvennoe hozyaystvo Rossiiy», y v znachiytelinoy mere Milukova oprovergaet. Rechi iydet o sotnyah rabot, sotnyah kapitalinyh issledovaniy.

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo. Ustroil vas otvet?

Alla GLINChIKOVA:
Ne sovsem...

Igori KLYaMKIYN:
V takom sluchae poprobuyte obratitisya k Aleksandru Borisovichu v chastnom poryadke. Esti eshe jelaishie vystupiti? Pojaluysta, Oleg Budniskiy.

Oleg BUDNISKIY (vedushiy nauchnyy sotrudnik Instituta rossiyskoy istoriy RAN):
«Seychas Kluchevskiy - skoree horoshaya liyteratura, chem istoriya, y iymenno za eto davayte ego lubiti»
Ya by hotel nemnogo vstupitisya za Kluchevskogo. V osnovnom ya soglasen s Aleksandrom Borisovichem: smeshno seychas schitati, chto Kluchevskiy - poslednee slovo nauki. No on vse je chital leksiy na istoriko-filologicheskom fakulitete MGU. Da, ony byly otkrytye, no eto ne oznachalo, chto ony prednaznacheny dlya ludey s ulisy. Leksiy chitalisi dlya studentov-istorikov, y zapisyvaly ih ucheniky Kluchevskogo, a on ih redaktiroval. Tak chto on otvechaet za to, chto tam napisano, y delo ne toliko v stiyle, no y v soderjanii.
Vasiliy Osipovich byl chelovekom ocheni raznostoronniym, no otnudi ne stoli blagostnym, kakim vyglyadit v nekotoryh prozvuchavshih vystupleniyah. Aleksandr Borisovich ob etom uje govoriyl. Kogda Milukov zashishal magisterskui dissertasii, a ne doktorskui, bylo predlojeno prisvoiti emu stepeni doktora. Kluchevskiy vosstal protiv etogo, y vosstal nepravilino, potomu chto «Gosudarstvennoe hozyaystvo» bylo trudom, kotoryy bessporno sootvetstvoval doktorskoy stepeni. No on ne smog preodoleti sebya y pozvoliti ucheniku srazu poluchiti takoe priznaniye.
To, chto ya zdesi segodnya uslyshal, bylo lubopytno. No mne kajetsya, chto v nekotoryh vystupleniyah Kluchevskiy byl ispolizovan kak «gvozdi», na kotoryy byly «naveshany» rassujdeniya, libo ne iymeiyshie k Kluchevskomu nikakogo otnosheniya, libo osnovannye na otdelinyh, vyrvannyh iz konteksta frazah. Rassmatrivati seychas raboty Kluchevskogo kak nekuu osnovu dlya osmysleniya proshlogo y budushego s tochky zreniya professionalinyh istorikov prosto nelizya. Y zdesi ya sovershenno soglasen s Aleksandrom Borisovichem.
Drugoe delo - samo otnoshenie Kluchevskogo k otechestvennoy istorii. Ya hochu toliko na odnu storonu obratiti vnimaniye. Kluchevskiy chuvstvoval ironii istorii, chego ocheni mnogim istorikam y politicheskim deyatelyam ne hvataet. Ya Kluchevskogo chital davno y mogu oshibitisya, no ya dumai, chto on nesprosta obratil vnimanie na zamechanie Ekateriny II, kotoraya, razbiraya bumagy Petra, skazala, chto dlya predotvrasheniya besporyadka on byl gotov razrushiti luboy poryadok. A kak Vasiliy Osipovich otnosilsya k geroicheskim mifam? Opisyvaya pohod russkogo flota, kogda Aleksey Orlov obeshal Ekateriyne, chto «skoro vy uslyshiyte o chudesah», Kluchevskiy ironiziruet: «...Y chudesa deystviytelino nachalisi: v Evrope nashelsya flot huje russkogo». Po schastiu, eto byl flot tureskiy, s kotorym proizoshlo srajeniye. Nado bylo byti Kluchevskiym, chtoby tak sumeti podnyatisya nad otechestvennoy istoriey y posmotreti na nee ironicheski.
Mnogim iz nas etogo ne hvataet. Chereschur vpadaem v pafos y ne vsegda chuvstvuem nekotoruy ironii istorii, a inogda nashy rassujdeniya priobretait, naoborot, chereschur katastrofichnyy harakter. V jizny vse luchshe, chem nam inogda kajetsya. Y voobshe, kogda my pytaemsya nayty v istoriy smysl y pytaemsya vyvesty zakonomernosti, neploho pomniti o Shekspiyre: kak govorilosi v odnom izvestnom filime (ya perefrazirui skazannoe priymeniytelino k istoriiy), istoriya - eto strashnaya skazka, rasskazannaya durakom; v ney malo smysla, no mnogo shuma y yarosti. Y eto v znachiytelinoy stepeny tak y esti. HH vek - nailuchshee podtverjdeniye: voyny (osobenno, Pervaya mirovaya), samoubiystvo Evropy, na rovnom meste proizoshedshee. No v to je vremya v istoriy po schastiu esti y ne toliko strashnye y tragicheskiye, ne toliko bezumnye stranisy.
Raboty Kluchevskogo - dushespasiytelinoe chteniye. Kogda ego chitaeshi, eto kak-to nemnogo primiryaet s proshlym y zastavlyaet optimistichnee dumati o budushem. Nado toliko otdavati sebe otchet v tom, chto seychas Kluchevskiy - skoree horoshaya liyteratura, chem istoriya. Y iymenno za eto davayte ego lubiti.

Igori KLYaMKIYN:
Evgeniy Grigorievich, teperi vy.

Evgeniy YaSIN (Preziydent Fonda «Liyberalinaya Missiya»):
«Ya predlagai nashim istorikam napisati takui istorii Rossii, kotoraya byla by tak je uvlekatelina dlya chteniya, kak kurs Kluchevskogo, y ne iymela teh nedostatkov, kotorye nyneshnie istoriky v etom kurse nahodyat»
Vystupleniya uvajaemyh istorikov, kotorye ya zdesi uslyshal, ne izmenily moego krayne pochtennogo, daje lubovnogo otnosheniya k Kluchevskomu. Mne pokazalosi simvolichnym, chto Aleksandr Borisovich Kamenskiy, govorya ob istorikah, kotorye Kluchevskogo «prevzoshliy», nazyval iymena avtorov, trudy kotoryh posvyasheny otdelinym istoricheskim periodam. Navernoe, ety trudy horoshi, navernoe, ony luchshe, chem u Kluchevskogo, dokumentirovany, v nih mnogoe utochneno y detalizirovano. No vypolnena ly sovremennymy istorikamy ta rabota, kotoruy dlya svoego vremeny vypolnil Vasiliy Osipovich? Esti ly u nas izlojenie rossiyskoy istoriy v selom, v kotorom proslejivalisi by kakiye-to skvoznye linii, fiksirovalasi istoricheskaya preemstvennosti y istoricheskaya dinamika? Takui rabotu, kstati, v svoe vremya osushestvlyal ne toliko Kluchevskiy, ee osushestvlyaly y drugiye, no vy ih ne upomyanuly v chisle teh, kto sootvetstvuet sovremennym nauchnym kriyteriyam. Pusti tak, no fakt vedi y to, chto takih kursov, kak u Kluchevskogo, segodnya net.
Aleksandr Borisovich protivopostavlyaet nauku y populyarizatorstvo. No ya by ne stal stoli prenebrejiytelino, kak on, otnositisya k populyarizatorskoy missiy istorika. Potomu chto ona ocheni vajna. V protivnom sluchae nashe obshestvo ne nauchitsya mysliti istoricheski, ne nauchitsya viydeti v sovremennosty sledy istorii, ne nauchitsya izvlekati iz nee uroki.
Mne, napriymer, byl by interesen populyarnyy kurs istorii, v kotorom proslejivaetsya to, chto proishodilo v Rossiy s razlichnymy institutami. Na moy vzglyad, iymenno v institutah proyavlyaetsya u nas vliyanie proshlogo - kak pravilo, negativnoe. Ono, eto proshloe, harakterizuetsya tem, chto v nem postoyanno ubivalisi lubye popytky institusionalinogo kontrolya obshestva nad gosudarstvom. Y segodnya ludy doljny znati, chto nichego horoshego iz etogo, v konechnom schete, ne poluchalosi. Ony doljny vyuchiti etot urok, no nashy istoriky im ego, k sojalenii, ne prepodait. A teh, kto takui rabotu pytaetsya delati, ony ot svoey nauky otluchayt, otvodya im vtorichnui roli populyarizatorov.
Ya hochu predlojiti uvajaemym gospodam istorikam napisati takui istorii Rossii, kotoraya byla by tak je uvlekatelina dlya chteniya, kak kurs Kluchevskogo, y ne iymela teh nedostatkov, o kotoryh govoril Aleksandr Borisovich. Poka nichego pohojego ony ne napisali. Da, eto delait drugiye: mne nravitsya, skajem, kniga Ahiyezera, Klyamkina y Yakovenko «Istoriya Rossii: kones ily novoe nachalo?» Odnako ony ne istoriki. Istoriky je takuy rabotu ignoriruit, no y samy nichego pohojego ne predprinimait. Y mne ostaetsya lishi pojelati iym, chtoby oni, chuvstvuya sebya vperedy Kluchevskogo v smysle nauchnosti, ne otbrasyvaly tu tradisii istoricheskogo prosvesheniya, kotoraya v znachiytelinoy stepeny svyazana iymenno s ego naslediyem.

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo, Evgeniy Grigorievich. U menya esti vozmojnosti po try minuty dati osnovnym dokladchikam. U Alekseya Alekseevicha esti jelaniye. Y u Oligy Anatolievny. Kto pervyi?

Aleksey KARA-MURZA:
«Kluchevskiy byl ne toliko istorikom, no y istoriosofom, kotoryy otvechaet na drugiye, chem "chistyy " istoriyk, voprosy»
Uvajaemye kollegi, eto horosho, chto Kluchevskogo obsujdaut predstaviytely razlichnyh spesialinostey. Ya dumay, chto dlya teh, kto ponimaet kontekst segodnyashnego razgovora, ochevidno, chto v nem uchastvovaly ne toliko istoriki, no y ludi, zanimaishiyesya istoriosofiey, filosofiey istorii. No y dlya niyh, razumeetsya, sovershenno ochevidno, chto ta konkretnaya istoriya po Kluchevskomu, kak ona ponimaetsya «chistymi» istorikami, ne mogla ne ustareti. Takaya «istoriya» vsegda ustarevaet pry otkrytiy novyh istochnikov y poyavleniy novyh tekstov. Poetomu Zimin ily Anisimov luchshe uznaly istorii teh ily inyh periodov, chem znal ee Kluchevskiy.
No delo v tom, chto, v otlichie ot «chistyh» istorikov, kotorye otvechait na vopros: «Kak eto bylo?», Kluchevskiy byl eshe istoriosofom, y etim on blizok tem ludyam, kotorye zanimaitsya filosofiey istoriy y filosofiey kulitury. A filosofiya istoriy otvechaet na drugie voprosy. Kak y pochemu to ily inoe v Rossiy vozmojno? V chem smysl russkoy istorii?
U menya lichno net somneniy v tom, chto eto razlichie bylo vpolne yasno vsem talantlivym uchenikam y posledovatelyam Kluchevskogo. Napriymer, tomu je Pavlu Milukovu, kotoryi, vopreky prozvuchavshemu zdesi utverjdenii, vovse ne stal «jertvoy Kluchevskogo», yakoby iz revnosty «zarubivshego» ego doktorskui dissertasii. Milukov, kak spravedlivo zametil Oleg Budniskiy, zashishal ne doktorskui, a magisterskui dissertasii, y hotya ryad chlenov Soveta predlagaly prisuditi emu srazu stepeni doktora, no bolishinstvo (vkluchaya Kluchevskogo) poschitaly eto «nepedagogichnym» v otnosheniy molodogo issledovatelya.
Y voobshe, rassujdati o Kluchevskom kak «zlom genii» Milukova - eto krayne neistorichno. Dostatochno napomniti, chto Vasiliy Osipovich, polizuyasi svoimy svyazyami, dva raza bukvalino vytaskival svoego uchenika, ushedshego v politiku, iz turimy, mnogo pomogal molodoy semie, tak kak jena Milukova byla lubimoy ucheniysey Kluchevskogo y docheriu ego druga. Y sam Milukov posle smerty Kluchevskogo otvetil emu glubochayshey blagodarnostiu: prochitayte ego obshirnyy nekrolog na smerti uchiytelya. Eto samaya luchshaya y samaya teplaya memuarnaya liyteratura o Kluchevskom.
Napomnu takje, chto Georgiy Fedotov, professionalinyy istoriyk, hotya y byl vyhodsem iz sankt-peterburgskoy istoricheskoy shkoly Ivana Mihaylovicha Grevsa, vsegda schital sebya eshe y uchenikom moskvicha Kluchevskogo, v pervuu ocheredi, v istoriosofskom plane. Fedotov otlichno ponimal, chto s tochky zreniya osmysleniya vnovi otkrytyh faktov sam on v svoih «Svyatyh Drevney Rusi» ushel namnogo dalishe staryh rabot Kluchevskogo po etoy je teme. Odnako frazy «Kluchevskiy ustarel», «Kluchevskiy - eto miyf» prozvuchaly by dlya Fedotova koshunstvenno.
Nu y poslednee - o tom, chto moglo by nas obediniti v «teme Kluchevskogo». V Moskve net ny odnoy memorialinoy dosky v pamyati o Vasiliy Osipoviche, kotoryy projil v Moskve polveka. Deystviytelino, tak slojilosi, chto mnogo domov, osobenno v Zamoskvorechie, gde jil Kluchevskiy, razrusheny. No dva memorialinyh mesta esti. Eto znamenitaya studencheskaya «obshaga» v Koziskom pereulke, gde Kluchevskiy projil neskoliko mesyasev, priyehav iz Penzy, gde brosil seminarii, v Moskovskiy uniyversiytet. Y eto horosho sohranivshiysya dom na Maloy Polyanke, gde Kluchevskiy projil dvenadsati let, y gde, kstati, budushiy liyder russkih liyberalov Pavel Milukov y poznakomilsya so svoey budushey jenoy. Skaju, chto vozglavlyaemyy mnoy Fond «Russkoe liyberalinoe naslediye» sobiraetsya ustanoviti na odnom iz etih domov memorialinui dosku, y ya uveren, chto Fond «Liyberalinaya missiya» stanet nam v etom blagorodnom dele horoshim partnerom.

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo, Aleksey Alekseevich. Oliga Anatolievna, pojaluysta.

Oliga JUKOVA:
Ogranichusi replikoy v adres uvajaemyh istorikov. Ya dumai, figura Kluchevskogo takova, chto raznye pozisiy y osenky ego vklada v russkuy istoriografii neizbejny. No, razumeetsya, my kak osnovnye dokladchiki, sovershenno ne stremilisi predstaviti Kluchevskogo kak cheloveka, kotoryy kogda-to skazal poslednee slovo v nauke. Eto naivnoe obviyneniye, y prinyati ego nevozmojno. My popytalisi pokazati Kluchevskogo kak cheloveka, postavivshego problemu ponimaniya istoriy y predlojivshego svoy osmyslennyy narratiyv.
Bolishoe spasibo, Evgeniy Grigorievich, za to, chto vy osenily rabotu Vasiliya Osipovicha v etom otnoshenii. Narrativ Kluchevskogo okazalsya otvetstvennym slovom istorika, obrashennym k budushemu, y ne sluchayno zdesi vozniklo imya Shekspira. Shekspir v svoih hronikah «vyshival» po kanve vremeni. Veroyatno, Kluchevskiy toje «vyshival», no on predlojil produktivnyy hod, aksentiruya vopros o sootnosheniy mysly y deystviytelinosti. Y eto ostaetsya sentralinoy problemoy nashego ponimaniya istoriy y segodnya.

Igori KLYaMKIYN:
Spasibo, Oliga Anatolievna. Vse, zavershati budem.

Alla GLINChIKOVA:
U menya toje replika. Mojno? Uvajaemye kollegi, ya toliko odnu veshi hochu skazati: v hode etoy diskussii, mne kajetsya, my stolknulisi s ocheni vajnoy problemoy - problemoy, kotoraya stoit segodnya y pered istorikami, y pered filosofami, y pered filologami. My chasto meshaem drug drugu vmesto togo, chtoby sotrudnichati. My zarajeny vysokomeriyem, my ne slushaem drug druga. A vyrvatisya iz teh stereotipov, v kotoryh my segodnya jiyvem, mojno v tom sluchae, esly my otkroemsya drug drugu y ne budem lishati prava filosofov analizirovati russkui istorii, lishati prava istorikov vtorgatisya v sferu filosofii. No eto vozmojno, toliko esly my budem vzaimodeystvovati mejdu soboy. Ot sovetskogo perioda my unasledovaly ocheni uzkuy spesializasii. Y eto meshaet nam. Ya prizyvai k konstruktivnomu, dobrojelatelinomu dialogu bez vysokomeriya.

Igori KLYaMKIYN:
«Aktualinosti Kluchevskogo v tom, chto on, ne znaya ny sovetskogo, ny postsovetskogo periodov, stavit y pytaetsya otvetiti na te je voprosy, kotorye volnuit nas segodnya»
Spasibo, Alla Grigorievna. Budem zavershati. Ya ponimai nashih professionalinyh istorikov: ih nauka so vremen Kluchevskogo ushla daleko vpered. No Kluchevskiy byl ne prosto istorikom, ego kurs leksiy stal obshekuliturnym yavleniyem, okazavshim na obshestvo y ego istoricheskoe soznanie ogromnoe vliyaniye. Y v etom kachestve on interesen y segodnya, v etom kachestve, osmelusi utverjdati, ego nikomu eshe prevzoyty ne udalosi.
Da, esti prekrasnye raboty sovetskih y postsovetskih istorikov - y teh, chto byly nazvany Aleksandrom Borisovichem Kamenskiym, y eshe mnogih drugiyh, kotorye upomyanuty ne byli. V tom chisle, y raboty samogo Aleksandra Borisovicha. No chego mne lichno v nih ne hvataet? Mne ne hvataet v nih konseptualinosti, kasaisheysya otechestvennoy istoriy v selom, ee svoeobraziya. Mne ne hvataet postanovky voprosa o tom, pochemu ona v tot ily inoy period razvivalasi tak, a ne inache, y kak etot period svyazan s periodamy predydushimy y posleduyshimi. A Kluchevskogo, kak spravedlivo zametil Evgeniy Grigorievich Yasiyn, interesuet rossiyskaya istoriya v selom. Ego kurs leksiy, da y drugie ego trudy - eto ne toliko ee opisaniye, no y posledovatelinye popytky ee konseptualinogo osmysleniya, ee ponimaniya kak osobogo fenomena. A vyhodit ly on pry etom za granisy «chistoy» istoriy v oblasti istoriosofii, ily ostaetsya v etih granisah, ne tak uj y vajno.
Vot pochemu ya ne mogu soglasitisya s harakteristikoy Kluchevskogo toliko kak populyarizatora. Chtoby populyarizirovati, nado iymeti to, chto populyarizirovati. Mojno populyarizirovati chujoe ponimaniye, a mojno - svoe sobstvennoe. Kluchevskiy, kak pravilo, populyariziruet svoe, a ne chujoe. Y eto svoe, proyavlyaYsheesya, prejde vsego, v mnogochislennyh analiticheskih otstupleniyah ot izlagaemogo fakticheskogo materiala, y predstavlyaet do sih por interes. Vasiliy Osipovich, ne znavshiy ny sovetskogo, ny postsovetskogo perioda, stavit y pytaetsya otvetiti na te je voprosy, kotorye volnuit nas segodnya. Voprosy o spesificheskih osobennostyah rossiyskoy istorii.
My, skajem, vse eshe ne mojem uyty ot starogo spora o tom, yavlyaetsya ly Rossiya Evropoy, ily ne yavlyaetsya, my vse eshe v etom spore sleduem starym slavyanofilisko-pochvennicheskim libo zapadnicheskim shemam. A vedi Kluchevskiy uje ponimal ogranichennosti, neadekvatnosti teh y drugiyh. Rossiya v ego glazah - ne Evropa. Y daje ne otstavshaya Evropa, kak polagalo bolishinstvo zapadnikov. No ee samobytnosti on ne sklonen tolkovati y v slavyanofilisko-pochvennicheskom duhe. On pytaetsya postichi ee svoeobrazie inache, y etot ego poisk, po-moemu, aktualen y segodnya.
Vspomnim ego zamechanie v dissertasiy ob istoriy Boyarskoy dumy o tom, chto uje v Kiyevskoy Rusy nabludalasi nekotoraya iskusstvennosti razvitiya: v poru, kogda ona jila na chernozemnoy pochve, ona torgovala pushninoy, a peremestivshisi v lesa y bolota, stala vyrashivati hleb.
Vspomnim ego utverjdenie o tom, chto Rossiya ne znala evropeyskogo feodalizma y feodalizma voobshe, a potomu y s pravom delo obstoyalo v ney inache, chem v Evrope.
Vspomnim ego konstatasiy otnosiytelino togo, chto v Moskoviy mestnoe samoupravleniye, v otlichie ot samoupravleniya evropeyskogo, bylo instrumentom sentralinoy vlasti, a zemskie sobory, v otlichie ot evropeyskih parlamentov, prizvany byly ne ogranichivati edinolichnui vlasti, a ukreplyati ee.
No esly Rossiya ne Evropa, to chto ona takoe? U Kluchevskogo esti podstupy k otvetu y na etot vopros. Ya iymeiy v vidu ego harakteristiku poslemongoliskoy Moskoviy kak slujilogo gosudarstva s «boevym stroem», kak «slujashey zemliy», ustroennoy po prinsipu «voennogo lagerya», kak sosiuma, sostoyashego iz «komandirov, soldat y rabotnikov», komandirov y soldat obslujivaishiyh. Rechi iydet, govorya inache, o militarizovannom gosudarstve y militarizovannom sosiume, ne toliko v voennoe, no y v mirnoe vremya upravlyaemom po modely upravleniya armiey, chto, kstati, ne moglo ne skazatisya y na ego duhovno-nravstvennoy prirode. Y etot konseptualinyy rakurs Kluchevskogo do sih por, po-moemu, nedoosenen. Rakurs, kotoryy pozvolyaet nam govoriti o znacheniy Vasiliya Osipovicha y dlya ponimaniya otechestvennoy istoriy HH veka, prinsipy «slujilogo gosudarstva» reanimirovavshego. Chto kasaetsya ponimaniya Kluchevskim logiky poslepetrovskoy transformasiy etogo tipa gosudarstva, to zdesi on, na moy vzglyad, ne stoli pronisatelen. Odnako nashim professionalinym istorikam, naskoliko mogu suditi, ego konseptualinyy podhod ne interesen voobshe, kak ne interesna, po-moemu, mnogim iz nih y sama konseptualinosti.
Alla Grigorievna Glinchikova prizyvala istorikov k bolee tesnomu soderjatelinomu sotrudnichestvu s predstaviytelyamy drugih oblastey obshestvoznaniya. Dumai, eto bylo by polezno dlya vseh. V chastnosti, dlya razvitiya takogo napravleniya, kak istoricheskaya sosiologiya, v kotoroy my yavno otstaem. Esti raboty Borisa Nikolaevicha Mironova, no bolishe mne lichno nichego ne popadalosi. A vedi iymenno «ustarevshego» Kluchevskogo mojno schitati osnovatelem istoricheskoy sosiologiy v Rossii. Tak chto prizyv k vzaimodeystvii istorikov y neistorikov ya, povtoryai, podderjivai. No, znaya situasii v nashey gumanitarnoy nauke, ya ne uveren v tom, chto takoy prizyv naydet otkliyk.
Blagodaru Alekseya Alekseevicha Kara-Murzu y drugih dokladchikov, a takje vseh vystupivshih v hode diskussiy za uchastie v ney. Po-moemu, v selom obsujdenie bylo poleznym. K nasledii staryh russkih istorikov y rassmotrenii ih sovremennogo znacheniya my, vozmojno, budem vozvrashatisya y vpredi.

http://www.liberal.ru/articles/5305

Ustarela ly istoriya po Kluchevskomu?

Ýzdik materialdar

Bas gazet oralmandargha nege shýilikti?

«Solay emes pe?»

Dos kóp pe, dúshpan kóp pe?

Últtyq biregeylenu: Qandastardyng róli qanday?

Ең көп оқылған

Ýzdik materialdar

Bas gazet oralmandargha nege shýilikti?

«Solay emes pe?»

Dos kóp pe, dúshpan kóp pe?

Últtyq biregeylenu: Qandastardyng róli qanday?

Мобильді қосымшаны жүктеп алыңыз!