Mir partiynyh sistem y partiynye sistemy mira

Leksiya politologa Grigoriya Golosova

My publikuem rasshifrovku leksiy doktora politicheskih nauk, professora Evropeyskogo uniyversiyteta v Sankt-Peterburge, diyrektora proektov Sentra sodeystviya demokratiy y pravam cheloveka «Geliks» Grigoriya Golosov a , prochitannoy 10 fevralya 2011 goda v Poliytehnicheskom muzee v ramkah proekta «Publichnye leksiy Poliyt.ru».

Tekst leksiiy

Uvajaemye gospoda, spasibo, chto prishli. Spasibo organizatoram - za to, chto organizovali. Moe vystuplenie segodnya budet preimushestvenno akademicheskim po soderjanii. Ya izloju rezulitaty dovolino bolishoy programmy issledovaniy, kotoruy realizoval za poslednie gody. Nekotoraya chasti rezulitatov etoy programmy uje opublikovana, drugaya nahoditsya v prosesse publikasii. Y koe-chto iz togo, chto ya budu predstavlyati segodnya, ya budu predstavlyati vpervye.

Akademicheskui leksii polagaetsya nachinati s shutky (kak pravilo, tupoy), no ya shutiti ne budu y luchshe obiyasnu, chto, sobstvenno govorya, oznachaet eto zagadochnoe nazvaniye, kotoroe vedushiy daje zatrudnilsya vosproizvesti: «Mir partiynyh sistem y partiynye sistemy mira».

Mir partiynyh sistem y partiynye sistemy mira

Leksiya politologa Grigoriya Golosova

Tekst leksiiy

Pod «mirom partiynyh sistem» ya podrazumevai teoreticheskie y metodologicheskie sredstva predstavleniya partiynyh sistem, to esti ih teoretichesky predstavimyy miyr. A pod «partiynymy sistemamy mira» ya ponimai sovokupnosti fenomenov, kotorye podpadait pod ety opisatelinye y obiyasniytelinye sredstva.

Dlya nachala, na slayde vypisany opredeleniya, kotorye te iz vas, kto prisutstvuet zdesi davno, mogly uje pry jelaniy vyuchiti naizusti: partiynye sistemy - eto povtoryaishiyesya modely vzaimodeystviya mejdu politicheskimy partiyamy na elektoralinoy arene y na inyh politicheskih arenah, kakovymy schitaitsya zakonodatelinaya y ispolniytelinaya vlasti. V poryadke kommentariya k etomu opredelenii, ya by obratil vashe vnimanie na slova «povtoryaishiyesya modeliy». Chtoby konstatirovati sushestvovanie partiynoy sistemy, nam nedostatochno nabludati vybory kak izolirovannoe sobytiye. Partiynaya sistema vosproizvoditsya v techenie neskolikih elektoralinyh siklov. Krome togo, vajnym dlya moey segodnyashney prezentasiy budet razlichenie mejdu demokraticheskimy y avtoritarnymy partiynymy sistemami. Opredelyai ya eto razlichie ocheni prosto: pervye sushestvuit v usloviyah demokraticheskih rejimov, a vtorye - v usloviyah avtoritarnyh. Poskoliku ya ih tak opredelyai, to mne eshe nujno rasskazati, chto takoe politicheskie rejimy.

Ya dai prostoe, prosedurnoe opredelenie politicheskih rejimov: eto nabory realinyh (formalinyh y neformalinyh) praviyl, s pomoshiu kotoryh opredelyaetsya sostav nasionalinogo politicheskogo rukovodstva, t.e. liydery ispolniytelinoy vlasti. Zdesi nujno obratiti vnimanie na slova «realinye pravila», potomu chto sredy praviyl, v osobennosty formalinyh, esti takiye, kotorye ne iymeiyt nikakogo otnosheniya k prosessu otbora nasionalinogo politicheskogo rukovodstva. Napriymer, ishodya iz sovetskoy konstitusii, my ne mojem obiyasniti, pochemu Brejnev nasledoval Hrushevu, a ne kto-to eshe. Vmeste s tem sushestvuit situasii, kogda y formalinye, y neformalinye pravila yavlyaitsya realinymi. Eto sviydetelistvuet ob institusionalizasiy politicheskogo rejima. Samim slovom «institusionalizasiya» ya budu operirovati segodnya dostatochno mnogo. Soshlusi na Hantingtona (Samuel Huntington): eto prosess, v hode kotorogo instituty priobretait sennosti y vajnosti.

Poskoliku ya vvel takoe razlichie mejdu demokratiey y avtoritarizmom, to mne eshe nujno opredeliti kak-to demokratii, chtoby ne putatisya. Demokratii ya opredelyai cherez sovokupnosti priznakov. Priznaky ety takovy: vo-pervyh, sostav nasionalinogo politicheskogo rukovodstva opredelyaetsya s pomoshiu otkrytyh, svobodnyh y chestnyh vyborov. Pod otkrytymy vyboramy ya podrazumevay vybory, v kotoryh uchastvuyt vse jelayshiye, net skoliko-nibudi sushestvennyh ogranicheniy na to, chtoby politicheskie aktory ispolizovaly svoe passivnoe izbiratelinoe pravo. Vtoroy priznak - eto to, chto sobludautsya garantiy grajdanskih svobod, prejde vsego politicheskiyh. A k osnovnym politicheskim svobodam otnosyatsya svoboda slova, obediyneniy y sobraniy. Eto elementarno i, ya dumai, daje ne nujdaetsya v obiyasnenii. Tretiy punkt mojet vyglyadeti neskoliko strannym. On glasiyt, chto vybory nosyat reshaiyshiy harakter. Chto eto znachiyt? To, chto vybory vliyait kak na sostav nasionalinogo politicheskogo rukovodstva, tak y na politiku, kotorui ono provodiyt. My mojem sebe predstaviti situasii, kogda vybory provodyatsya, kogda sobludautsya garantiy grajdanskih svobod, odnako nikakogo vliyaniya na provodimui politiku y na fakticheskiy sostav nasionalinogo politicheskogo rukovodstva ety vybory ne okazyvayt. V sovremennom miyre takie situasiy vstrechaytsya redko. Istoricheski, odnako, ony byly shiroko rasprostraneny y prodoljayt vstrechatisya segodnya. Pozdnee ya ob etom skaju nemnogo bolee podrobno.

Opredeliv demokraticheskie rejimy, ya nachnu s demokraticheskih partiynyh sistem. Deystviytelino, demokratiya predstavlyaet soboy estestvennuy sredu dlya sushestvovaniya partiynyh sistem, a vot avtoritarizm - sreda dlya nih dovolino neestestvennaya. Poetomu nachnem s demokratii, y pervoe, chto my sdelaem - klassifisiruem demokraticheskie partiynye sistemy.

Dlya nachala ya zadamsya voprosom, dlya chego nujna takaya klassifikasiya. Lubaya klassifikasiya - sredstvo uporyadocheniya empirichesky nabludaemogo mira. Ona nujna dlya vydeleniya klassov fenomenov, a bez etogo my ne mojem reshati nikakie poznavatelinye zadachi. K klassifikasiy mojno prediyaviti neskoliko trebovaniy. Vo-pervyh, eto teoreticheskaya posledovatelinosti. Sushestvuet dovolino mnogo priymerov empirichesky oriyentirovannyh klassifikasiy, odnako obshee mnenie sredy filosofov nauki, kotorye zanimaitsya etiym, sostoit v tom, chto klassifikasiya doljna byti zadana po teoreticheskim osnovaniyam. Vo-vtoryh, eto vzaimnaya iskluchiytelinosti kategoriy. Ny odin empiricheskiy obekt ne mojet byti otnesen odnovremenno k dvum kategoriyam v ramkah dannoy klassifikasii. V-tretiiyh, eto empiricheskaya polnota. Ny odin empiricheskiy obekt, vhodyashiy v pole klassifikasii, ne doljen byti takov, chtoby ego nelizya bylo otnesty k odnoy iz kategoriy. Nakones, jelatelino, chtoby klassifikasiya ne toliko delila empiricheskie obekty na kategorii, no y ranjirovala ety obekty vnutry kategoriy. Priymerom takoy klassifikasii, do kotorogo nam v sosialinyh naukah, chto nazyvaetsya, rasty da rasti, schitaetsya tablisa Mendeleeva. Ona sootvetstvuet vsem chetyrem trebovaniyam.

Govorya o teh klassifikasiyah partiynyh sistem, kotorye sushestvovaly v istoriy politicheskoy nauki, ya poydu ne v hronologicheskom poryadke, a nachnu s klassifikasii, kotoraya yavlyaetsya naibolee shiroko priymenyaemoy, ona avtoriytetna. Eto klassifikasiya Djovanny Sartory (Giovanni Sartori), kotoraya byla im predlojena v 1976 g. Doljen vam skazati, chto ya etu klassifikasii budu predstavlyati ne tak, kak ee obychno predstavlyait v VUZah v kurse politologii, no esly vdumatisya, to vy uvidiyte, chto protivorechiy net. Eta klassifikasiya stroitsya na treh osnovaniyah. Pervoe iz niyh - eto nalichie partiy bolishinstva, to esti nalichie partii, u kotoroy 50% plus odno mesto v parlamente. Po etomu parametru Sartory razlichaet dvuhpartiynye y mnogopartiynye sistemy. Vtoroy parametr - eto iydeologicheskaya distansiya, kotorui chasto nazyvait eshe polyarizasiey, to esti to, naskoliko daleko iydeologichesky otstoyat drug ot druga partii, prisutstvuishie v dannoy sisteme. Po etomu osnovanii vydelyaitsya tipy mnogopartiynosti. Y tretiy parametr - eto cheredovanie u vlasti, to esti smenyait ly partiy drug druga u vlasti. Po etomu parametru Sartory otlichaet sistemy s dominiruishey partiey ot vseh prochiyh.

Vvodya etot tretiy parametr, Sartory otstupaet ot teoreticheskoy posledovatelinosty klassifikasii, poskoliku sistemy s dominiruishey partiey, po Sartori, mogut byti kak dvuhpartiynymi, tak y mnogopartiynymi, a takje prinadlejati k razlichnym tipam mnogopartiynosti. Ya, odnako, ne schitai etu nebolishui teoreticheskui neposledovatelinosti sushestvennym nedostatkom. Bolee serieznoy problemoy s klassifikasiey Sartory yavlyaetsya, na moy vzglyad, to, chto on vodit iydeologicheskui distansii v kachestve klassifikasionnogo parametra. Y problema zdesi ne teoreticheskaya - bezuslovno, eto vajnyy parametr, - a empiricheskaya. A iymenno: vvodya ee, my ostavlyaem za predelamy issledovaniya kolossalinoe kolichestvo partiynyh sistem, kotorye sushestvovaly y sushestvuyt v miyre. Pochemu eto tak?

Na samom dele, my ne toliko sposobny izmeryati iydeologicheskui distansii, no y mojem delati eto dvumya raznymy sposobami. Vo-pervyh, my mojem ee izmeryati, izuchaya programmnye dokumenty samih politicheskih partiy. Naibolee izvestnym priymerom takogo roda stal proekt «Maniyfesty», kotorym rukovodil Yan Badj (Ian Budge) y kotoryy priyvel k tomu, chto seychas my mojem po etomu parametru izmeriti partiynye sistemy praktichesky vseh zapadnoevropeyskih stran. Vo-vtoryh, my mojem oprashivati izbirateley, ishodya iz togo, chto izbirately luchshe, chem samy politiki, predstavlyait iydeologicheskie pozisiy partiy. Y takogo roda rabota toje vedetsya uje davno, preimushestvenno v zapadnoevropeyskih stranah, no ne toliko v niyh. Fakt, odnako, sostoit v tom, chto s pomoshiu oboih etih metodov my mojem ustanoviti iydeologicheskie distansiy toliko dlya ocheni nebolishoy chasty teh empiricheskih obektov, kotorye nas interesuit. Eto zapadnoevropeyskie partiynye sistemy, partiynye sistemy Soediynennyh Shtatov, Kanady, Yaponiy y ocheni ogranichennogo kruga razvivaishihsya stran. Prichem ohvachen budet toliko poslevoennyy period. Takim obrazom, empiricheskaya polnota klassifikasiy Sartory budet dostatochno skromnoy.

Poetomu ne toliko istorichesky predshestvovaly klassifikasiy Sartori, no y prodoljayt sosushestvovati s ney klassifikasii, kotorye stroyatsya na skupom osnovanii, uchityvaya iskluchiytelino elektoralinye ishody. Pervaya takaya klassifikasiya byla predlojena v 1968 g. Janom Blondelem (Jean Blondel). On ispolizoval v kachestve osnovaniya dolu golosov, podannyh za dve lidiruishie partii, y vydelyal dvuhpartiynye sistemy, 2,5-partiynye, a takje dva tipa mnogopartiynosti: mnogopartiynye sistemy s lidiruishey partiey y mnogopartiynye sistemy bez lidiruishey partii. K priymeru, dvuhpartiynye sistemy Blondeli opredelyal kak te sistemy, v kotoryh dve lidiruishie partiy vmeste poluchayt bolee 90% golosov.

V dalineyshem etot podhod byl razvit Steynom Rokkanom (Stein Rokkan) y Alanom Uerom (Alan Ware). Ya day ssylky na ety raboty, no podrobno kommentirovati ih seychas ne budu. Ostanovlusi na menee izvestnoy klassifikasiy Alana Siaroffa (Alan Siaroff). Etot issledovateli predlojil iskluchiytelino slojnuiy, razvernutuiy klassifikasii, v kotoroy ispolizuitsya mnojestvennye parametry, iymeiyshie otnoshenie k elektoralinym ishodam. Eto chislo partiy, poluchivshih 2% ily bolee mest, dvuhpartiynaya konsentrasiya (a dvuhpartiynaya konsentrasiya - eto, sobstvenno govorya, y esti dolya mest, poluchennyh dvumya lidiruishimy partiyamiy), otnosiytelinye razmery dvuh lidiruishiy partiy y otnosiytelinye razmery vtoroy y tretiey partiy. Takaya mnojestvennosti parametrov delaet klassifikasii Siaroffa iskluchiytelino gromozdkoy, ona ne ocheni udobna v ispolizovanii. Odno toliko opredelenie tipov partiynyh sistem u Siaroffa zanimaet neskoliko straniys. A, dopustiym, 2,5-partiynaya sistema opredelyaetsya po chetyrem raznym kolichestvennym parametram. Krome togo, mnojestvennosti parametrov sozdaet vozmojnosti togo, chto kategoriy ne budut vzaimno-iskluchiytelinymi, to esti tipy budut nakladyvatisya drug na druga. Ety nedostatky tem bolee zametny, chto k tomu vremeni, kogda Siaroff opublikoval svoi klassifikasii, uje sushestvoval kolichestvennyy pokazateli, kotoryy kak budto pozvolyal klassifisirovati partiynye sistemy.

Ya iymeiy v vidu effektivnoe chislo partiy, kotoroe bylo izobreteno Markku Laakso y Reynom Taageperoy (Markku Laakso y Rein Taagepera) y opublikovano v 1979 g. Na slayde dana formula. Chto eto znachit dlya teh, kto ne vladeet osnovamy matematicheskoy simvoliki? Eto edinisa, delennaya na summu vozvedennyh v kvadrat velichin komponentov, prichem velichiny berutsya kak absolutnye doly ot edinisy. Dopustiym, u nas sistema, v kotoroy esti dve partii, kajdaya iz kotoryh poluchaet po 50% mest. My ih predstavlyaem kak 0,5 y 0,5. Vozvodim 0,5 v kvadrat. Poluchaem 0,25. Summiruem. Poluchaem 0,5. Edinisu delim na 0,5, poluchaem 2. Ponyatno, chto dlya sistem s ravnovelikimy partiyamy eta prosedura dovolino bessmyslenna, no ona y nujna, sobstvenno govorya, dlya togo, chtoby opredelyati sistemy s neravnovelikimy partiyami. Y togda formula Laakso y Taagepery daet intuitivno vesima ubediytelinye rezulitaty. Ne udiviytelino, chto Arend Leyphart (Arend Lijphart) v svoey izvestnoy rabote 1994 g. «Izbiratelinye sistemy y partiynye sistemy» rekomendoval ispolizovati effektivnoe chislo partiy, usrednennoe po neobhodimomu kolichestvu vyborov, v kachestve sredstva izmereniya partiynyh sistem. On tak y piyshet: esly effektivnoe chislo partiy menishe dvuh, to eto, navernoe, sistema s dominiruishey partiey, poryadka dvuh - dvuhpartiynaya, priymerno dva s polovinoy - 2,5-partiynaya y t.d.

Nado skazati, chto esti problemy s takogo roda ispolizovaniyem effektivnogo chisla partiy. Odna iz etih problem sostoit v tom, chto effektivnoe chislo partiy v formulirovke Laakso y Taagepery v deystviytelinosty ocheni ploho razlichaet mejdu sistemamy s dominiruishey partiey y dvuhpartiynymy sistemami. Napriymer, esly velichina naibolishego komponenta 2/3, to effektivnoe chislo partiy Laakso y Taagepery sostavlyaet ne menee 1,8 y mojet dostigati 2,25. Intuitivno, eto doljno sootvetstvovati dvuhpartiynoy sisteme. No my dogadyvaemsya, chto esly vedushaya partiya poluchaet dve trety mest, to eto, skoree vsego, sistema s dominiruishey partiey. Na etu temu Mattis Bogaards (Matthijs Bogaards) napisal selui statiu. Dannaya problema reshaema, y ya ee reshiyl.

Na slayde - aliternativnaya formula dlya vychisleniya effektivnogo chisla partiy, kotoraya byla opublikovana mnoi v proshlom godu. Zdesi S₁ - velichina naibolishego komponenta, a vse ostalinoe doljno byti ponyatno. Pry ispolizovaniy etoy formuly kak dlya vseh dvuhkomponentnyh sistem, tak y dlya sistem s ravnovelikimy komponentami, effektivnoe chislo budet ravno ediniyse, delennoy na S₁. K sojalenii, ya ubedilsya, chto effektivnoe chislo partiy y posle takogo usovershenstvovaniya ne yavlyaetsya adekvatnym sredstvom dlya opisaniya partiynyh sistem. Pochemu? Potomu chto ono ne razlichaet y ne mojet razlichiti (eto legko matematichesky dokazuemo) mejdu sistemami, v kotoryh lidiruishaya partiya iymeet prostoe bolishinstvo mest, y temi, gde u nee net bolishinstva. Krome togo, ono ocheni ploho razlichaet mejdu 2,5-partiynymy sistemamy y sistemamy s dominiruishey partiey, v kotoryh u dominiruishey partiy ne ocheni bolishoe preimushestvo. Skajem, sistemy 55-40-5 y 47,5-47,5-5 opisyvaitsya s pomoshiu effektivnogo chisla partiy, kak ego ne konstruiruy matematicheski, ocheni shodnym obrazom (po Laakso y Taagepere, sootvetstvenno, 2,2 y 2,2, po Golosovu - 1,9 y 2,2).

Poetomu ya reshiyl, chto nujno razrabotati drugoe sredstvo dlya klassifikasiy partiynyh sistem. Eto sredstvo predstavlyaet soboy vizualinyy displey. Seychas v politicheskoy nauke eto stalo tendensiey - ispolizovati vizualinye displei, to esti dvuhmernye kartinki, dlya predstavleniya slojnyh fenomenov. Displey opisyvaetsya s pomoshiu formul, kotorye predstavleny na slayde. Po osy abssiss otkladyvaitsya velichiny, kotorye daet pervaya formula, po osy ordinat - velichiny, kotorye daet vtoraya. Ya doljen poyasniti toliko, chto takoe S_r. Eto - summa velichin vseh komponentov, nachinaya s chetvertogo. Kogda my ispolizuem ety formuly, to poluchaem grafiyk, prostranstvenno ogranichennui v viyde treugolinika diagrammu. Na ney v tochke A raspolagaytsya te sistemy, v kotoryh lidiruishiy komponent iymeet vse mesta, v tochke S - sistemy s dvumya ravnovelikimy komponentami, a v tochke V - sistemy s bolee chem dvumya ravnovelikimy komponentami. Treugolinik delitsya medianamy na shesti ravnyh po ploshady chastey, kajdaya iz kotoryh sootvetstvuet, na moy vzglyad, odnomu iz podtipov partiynyh sistem. Na slayde ety podtipy poiymenovany v sootvetstviy s iymeiysheysya v politicheskoy nauke tradisiey.

Teperi sredstvo klassifikasiy uje bylo u menya v rasporyajenii, no predstoyalo iydentifisirovati edinisy analiza. Kak ya uje skazal, iz opredeleniya partiynyh sistem vytekaet, chto my ne mojem dlya ih klassifikasiy ispolizovati rezulitaty otdelinyh vyborov, ibo kak takovye, ony ne yavlyaytsya empiricheskimy referentamy partiynyh sistem. Poetomu neobhodima dopolniytelinaya rabota, napravlennaya na to, chtoby iydentifisirovati partiynye sistemy dlya vklucheniya v klassifikasii.

Zdesi predstavleny chetyre kriyteriya, kotorye ya ispolizoval, chtoby otnesty nabludaemye yavleniya k miru partiynyh sistem. Poskoliku rechi togda shla iskluchiytelino o demokraticheskih partiynyh sistemah, to v kachestve pervogo usloviya vveden, estestvenno, demokraticheskiy harakter sredy, v kotoroy proshly ety vybory. Pry etom ya ispolizoval bazu dannyh Polity IV. Glavnoe ee dostoinstvo sostoit v tom, chto ona hronologichesky glubokaya: nachinaetsya s 1800 g. A menya interesovalo iymenno izuchenie vseh partiynyh sistem demokraticheskogo tipa, kotorye sushestvovaly v miyre. V nekotoryh sluchayah po tehnicheskim obstoyatelistvam (glavnoe iz kotoryh sostoit v tom, chto Polity IV ne vkluchaet strany s naseleniyem menee 500000 chelovek), ya ispolizoval reytingy demokratiy Freedom House.

Vtoroy kriyteriy sostoyal v tom, chto ya vkluchal toliko vybory predstaviytelinyh sobraniy, kotorye nosily pryamoy harakter, byly partiyno-strukturirovannymi, prohodily v nezavisimyh stranah. Tretiy - eto kolichestvo vyborov, ne menee treh v techenie ne menee pyaty let. Krome togo, v nekotoryh sluchayah ya obnarujil ocheni dlinnye posledovatelinosty vyborov, kotorye ne preryvalisi po trem ukazannym pokazatelyam, no bylo intuitivno yasno, chto my iymeem delo s neskolikimy raznymy partiynymy sistemami, a ne s odnoy y toy je sistemoy v ee razvitii. Poetomu mne nujno bylo kakiym-to obrazom opredeliti tochky razryvov. Dlya etogo ya ispolizoval, prejde vsego, ekstra-sistemnui volatilinosti (eto dolya mest, poluchennyh novymy partiyamy na dannyh vyborah). Esly novye partiy poluchaly 25% ily bolee mest na kakiyh-to vyborah, ya rassmatrival takie vybory kak tochku razryva. Krome togo, ya uchityval kumulyativnye izmeneniya, kotorye izmeryal po dinamiyke effektivnogo chisla partiy.

Na osnove etogo podhoda ya opredelil 162 edinisy, kotorye vhodyat v klassifikasii demokraticheskih partiynyh sistem. Nijnyaya hronologicheskaya tochka klassifikasiiy - 1792 g., kogda voznikla pervaya amerikanskaya partiynaya sistema, a verhnyaya - 2009 g. Kolichestvennoe raspredelenie partiynyh sistem po kategoriyam predstavleno na slayde. Takov obshiy razbros. Vy vidiyte, chto sredy demokraticheskih partiynyh sistem - v selom y v shirokoy istoricheskoy retrospektiyve - preobladaet odin tiyp, mnogopartiynosti. Kolichestvo dvuhpartiynyh sistem ustupaet, no ne slishkom silino. Naiymenee shiroko rasprostraneny sistemy s dominiruishey partiey. Teperi, kogda vy uviydely ety sifry, ya pokaju, kak eto vyglyadit na grafiyke. Odnako grafik so 162 tochkamy byl by nechitaemym, poetomu ya sugubo mehanichesky razdelil vsu sovokupnosti sluchaev na try geograficheskih regiona: odiyn - eto Evropa, drugoy - Amerika, tretiy - vesi ostalinoy miyr, to esti Afrika, Aziya y Okeaniya.

Vopros iz zala: A Rossiya?

Grigoriy Golosov: Rossiya vhodit v Evropu, no poskoliku u nas nikogda ne bylo demokraticheskoy partiynoy sistemy, to ona ne vhodit v etu klassifikasii.

Strany: AD Andorra, AL Albania, AT Austria, BE Belgium, BG Bulgaria, CH Switzerland, CS Czechoslovakia, CZ Czech Republic, DE Germany, DK Denmark, EE Estonia, ES Spain, FI Finland, FR France, GR Greece, HR Croatia, HU Hungary, IE Ireland, IS Iceland, IT Italy, LI Liechtenstein, LT Lithuania, LU Luxembourg, LV Latvia, MC Monaco, MD Moldova, MK Macedonia, MT Malta, NL Netherlands, NO Norway, PL Poland, PT Portugal, RO Romania, RS Serbia, SE Sweden, SI Slovenia, SK Slovak Republic, SM San Marino, UA Ukraine, UK United Kingdom

Eto - evropeyskie partiynye sistemy. Obratiyte vnimanie na vajnye sluchai. Vot partiynaya sistema Velikobritanii. Kak vidiyte, eto dvuhpartiynaya sistema, no ona nahoditsya ocheni blizko k 2,5-partiynomu tipu. Germaniya - klassicheskaya 2,5-partiynaya sistema. Na poslednih vyborah nemeskaya partiynaya sistema, bezuslovno, byla uje mnogopartiynoy. No dinamika poslednih let eshe ne skazalasi na meste nemeskoy partiynoy sistemy, poskoliku klassifikasiya doljna byti konservativnoy, fiksirovati dolgosrochnye tendensiy y otvlekatisya ot togo, chto mojet okazatisya situasionnymy fluktuasiyami. Eto fransuzskaya mnogopartiynaya sistema s odnoy lidiruishey partiey. A klassicheskimy obrazsamy etogo tipa yavlyaitsya Shvesiya y Norvegiya. Vot Niyderlandy - mnogopartiynaya sistema s dvumya lidiruishimy partiyamiy.

Veroyatno, vas interesuet, pochemu nekotorye tochky chernye, a drugie belye. Chernye tochkiy - eto te sistemy, kotorye vse eshe sushestvovaly v 2009 godu, a belye - te, kotoryh uje ne bylo. Eto istoricheskie partiynye sistemy. Vy vidiyte, chto sistem s dominiruishey partiey v Evrope seychas uje ne ostalosi, no y vsegda bylo ocheni malo. Dvuhpartiynosti v Evrope byla predstavlena v osnovnom 2,5-partiynym tipom. Po preimushestvu, Evropa - eto region mnogopartiynostiy.

Strany: AR Argentina, BB Barbados, BO Bolivia, BR Brazil, BS Bahamas, BZ Belize, CA Canada, CL Chile, CO Colombia, CR Costa Rica, DM Dominica, DO Dominican Republic, EC Ecuador, GD Grenada, GY Guyana, HN Honduras, JM Jamaica, KN St. Kitts and Nevis, LC St. Lucia, MX Mexico, ND Newfoundland, NI Nicaragua, PA Panama, PE Peru, PY Paraguay, SR Suriname, SV El Salvador, TT Trinidad and Tobago, US United States, UY Uruguay, VC St. Vincent and Grenadines, VE Venezuela

Neskoliko druguiy kartinku my vidim v Ameriyke. Zdesi toje malo sistem s dominiruishey partiey. Preobladayshiy tiyp - dvuhpartiynosti. Geograficheskaya differensiasiya vidna dostatochno yasno. V segmente «klassicheskoy» dvuhpartiynosty raspolojeny, kak pravilo, angloyazychnye strany. Eto Soediynennye Shtaty, a takje bolishoe kolichestvo stran Karibskogo basseyna, kotorye razvivaitsya pod vliyaniyem britanskogo naslediya: Yamayka, Sent-Lusiya, Sent-Vinsent y Grenadiny, Trinidad y Tobago y prochiye. V segmente 2,5-partiynyh sistem nahodyatsya preimushestvenno latinoamerikanskie strany. Vidnye latinoamerikanisty - takiye, kak Meynuoring (Scott Mainwaring) - mnogo pisaly o tom, chto v Latinskoy Ameriyke proishodit prosess perehoda k mnogopartiynosti. Eto tak. Posmotriyte: vot Braziliya, vot Urugvay, vot ekvadorskaya partiynaya sistema, kotoraya uje prekratila sushestvovaniye. Vot Chili, Peru. No prosess eshe ne zashel tak daleko, kak eto nabludaetsya v Evrope.

Strany: AU Australia, BD Bangladesh, BW Botswana, CV Cape Verde, CY Cyprus, EG Egypt, FJ Fiji, GM Gambia, GH Ghana, IN India, ID Indonesia, IL Israel, JP Japan, MY Malaysia (Malaya), MU Mauritius, MN Mongolia, MM Myanmar (Burma), NA Namibia, NZ New Zealand, PK Pakistan, PH Philippines, ST São Tomé and Príncipe, SC Seychelles, SO Somalia, ZA South Africa, LK Sri Lanka, TW Taiwan, TR Turkey, VU Vanuatu, ZW Zimbabwe (South Rhodesia)

Nakones, partiynye sistemy Azii, Afriky y Okeanii. Y zdesi my snova nabludaem harakternuu modeli. V etom regione veroyatnosti vozniknoveniya sistem s dominiruishey partiey v selom vyshe, chem gde by to ny bylo eshe. Mnogo istoricheskih sistem takogo tipa. Naibolee vajnaya iz niyh - eto staraya partiynaya sistema Indiy (s 1952 do 1984 g.). Esti y sovremennye sluchai: Yujno-Afrikanskaya Respublika, Namibiya. Zdesi je nahoditsya Yaponiya. Vse ostalinye tipy predstavleny v etom regione bolee ily menee ravnomerno. Sluchaev dvuhpartiynosty ne ocheni mnogo, no ony esti. Vot priymery iz chisla sovsem novyh partiynyh sistem - Gana y Ostrova Zelenogo Mysa. Esti 2,5-partiynye sistemy - napriymer, novaya partiynaya sistema Novoy Zelandii, sovremennaya avstraliyskaya partiynaya sistema. No esti y priymery mnogopartiynostiy - novaya indiyskaya partiynaya sistema, partiynaya sistema Indoneziiy.

Teperi pereydem k avtoritarnym partiynym sistemam. Nado skazati, chto sam podhod, v ramkah kotorogo vydelyaitsya avtoritarnye partiynye sistemy, mojet pokazatisya problematichnym. No ya nichego osobenno kriminalinogo v etom ne viju. Avtoritarnye partiynye sistemy, pry vsey ih spesifiyke, izomorfny demokraticheskim partiynym sistemam, strukturno im podobny. My ih mojem iydentifisirovati, ispolizuya absolutno te je samye kriyterii, kotorye ispolizuem dlya iydentifikasiy demokraticheskih partiynyh sistem, esly otvlechisya ot kriyteriya demokratichnosti. Y my mojem ih opisyvati v teh je kategoriyah.

K sojalenii, s avtoritarnymy partiynymy sistemamy mne ne udalosi uyty tak daleko vglubi vremen, kak s demokraticheskimi. Na slayde - raspredelenie partiynyh sistem oboih tipov (120 demokratiy y 74 avtoritarnyh rejima), iymevshee mesto v 2009 g. Kak vidiyte, partiynye sistemy sushestvovaly v 76 demokratiyah, a v 44 ih ne bylo. Pochemu mojet otsutstvovati partiynaya sistema v demokraticheskoy strane? Po neskolikim prichinam. Vo-pervyh, esly vybory prohodyat na bespartiynoy osnove. Zdesi spesialino sdelana ssylka na eto obstoyatelistvo. Takih stran okazalosi 6. Vse ony bez isklucheniya yavlyaitsya malymy ostrovnymy gosudarstvamy Tihookeanskogo basseyna: Tuvalu, Nauru, Palau y t.p. Ostalinye - eto, vo-pervyh, strany, gde partiynye sistemy prosto ne uspely slojitisya, potomu chto ony staly demokratiyamy sovsem nedavno. Vopreky rashojemu mnenie o tom, chto tretiya volna demokratizasiy zakonchilasi, mnogie afrikanskie strany pereshly k demokratiy uje v techenie nulevyh godov. A vo-vtoryh, eto te strany, gde partiynye sistemy ispytaly razryv po osnovaniyam, kotorye ya vydelil ranee (ekstra-sistemnaya volatilinosti ily kumulyativnoe izmeneniye) y eshe ne oformilisi v kakom-to novom kachestve. V kachestve priymera mogu priyvesty Izraili, gde posle vozniknoveniya partiy «Kadima» staraya partiynaya sistema prekratila sushestvovaniye, a o konsolidirovannoy novoy my poka eshe ne mojem govoriti. V selom, my vidiym, chto sredy demokratiy stran, gde esti partiynye sistemy, sushestvenno bolishe, chem teh, gde ih net.

Grigoriy Golosov
(foto N. Chetverikovoy)

Dalee ya vydelyay dve raznovidnosty avtoritarizma. Ya nachnu s toy, kotoraya raspolojena v pravoy kolonke - neelektoralinyy avtoritarizm. Eto strany, gde vybory libo ne provodyatsya, libo ne iymeiyt nikakogo znacheniya, potomu chto dannye gosudarstva yavlyaitsya nesostoyatelinymy (failed states), to esti v nih voobshe otsutstvuet sentralizovannaya vlasti (kak v Somali) ily ona ne nosit suverennogo haraktera (kak bylo, napriymer, v Irake do samogo poslednego vremeniy). Odnako naibolee rasprostranennaya forma neelektoralinogo avtoritarizma - eto tradisionnye monarhii, kotorye po-prejnemu sushestvuit v dovolino bolishom kolichestve - Saudovskaya Araviya, Kuveyt y pr. Suda je otnosyatsya sravniytelino nemnogochislennye voennye diktatury y kommunisticheskie rejimy, a takje svoeobraznye politicheskie ustroystva vrode, napriymer, Liviyskoy Djamahirii. Ya doljen skazati, chto k dannoy kategoriy ya otnoshu y te strany, v kotoryh vybory provodyatsya, no prohodyat na formalino nekonkurentnoy osnove. Skajem, v kommunisticheskih rejimah (esly ne schitati Kitaya) provodyatsya pryamye vybory v nasionalinye zakonodatelinye sobraniya. No poskoliku daje formalino k uchastii v etih vyborah ne dopushena oppozisiya, ya otnoshu takie rejimy k kategoriy neelektoralinogo avtoritarizma.

V sovremennom miyre, kak vidiym, naibolee rasprostranena drugaya forma avtoritarizma, elektoralinyy avtoritarizm. Eto rejimy, kotorye provodyat vybory, prichem v nih uchastvuit oppozisionnye kandidaty. No sootvetstviya prosedurnym kriyteriyam demokratiy ety rejimy ne dostigait. Pry pervom je vzglyade na dannye stanovitsya ochevidno, chto elektoralinyy avtoritarizm v znachiytelino menishey stepeni, chem demokratiya, vedet k institusionalizasiy partiynyh sistem. Po pravde skazati, eto bylo dlya menya samogo nekotoroy neojidannostiu. Konechno, chastichnoe obiyasnenie sostoit v tom, chto mnogie rejimy elektoralinogo avtoritarizma yavlyaitsya stoli je molodymi, kak y sovremennye demokratii. No sushestvennoy variasiy mejdu elektoralinym avtoritarizmom y demokratiey po etomu parametru, vozrastu politicheskogo rejima, net. V nekotoryh avtoritarnyh rejimah vybory prohodyat na bespartiynoy osnove (napriymer, v Belorussiiy), no takih sravniytelino nemnogo. Poetomu ostaetsya vopros: pochemu, sobstvenno govorya, tak malo institusionalizirovannyh partiynyh sistem v usloviyah avtoritarizma?

Chtoby otvetiti na etot vopros, nujno zadumatisya o tom, zachem voobshe v usloviyah avtoritarizma provodyatsya vybory. Naibolee kompaktnoe, no pry etom tshatelino empirichesky obosnovannoe obiyasnenie daet Magalony (Beatriz Magaloni) v neskolikih statiyah, gde ona ubediytelino pokazyvaet, chto edinstvennyy faktor, kotoryy obiyasnyaet rasprostranenie elektoralinogo avtoritarizma v techenie poslednego desyatiyletiya - eto mejdunarodnyy kontekst. Elektoralinyy avtoritarizm pooshryaetsya investorami, on pooshryaetsya praviytelistvamy vedushih zapadnyh stran kak priznak nekotoroy liyberalizasiy rejima. Elektoralinye rejimy rassmatrivaitsya investoramy kak bolee stabilinye, a znachiyt - bolee podhodyashie dlya investisiy, chem neelektoralinye.

No esly elektoralinyy avtoritarizm y voznikaet pod vliyaniyem vneshnih faktorov, to pered namy vse ravno ostaetsya zadacha obiyasniti: a kakiye-nibudi vnutrennie zadachy on vypolnyaet ily net? Na etot schet sushestvuet obiyasneniye, kotoroe ya v sjatom viyde seychas popytaysi predstaviti. Preimushestvenno, funksionalinosti vyborov v usloviyah avtoritarizma viditsya issledovatelyam v tom, chto ony pozvolyayt inkorporirovati potensialino ily deystviytelino oppozisionnye elity y kontrelity v sostav pravyashego klassa. Tem samym snijaitsya risky pravyashih grupp. Obiyasnenie eto vyglyadit logichnym, y bolee togo, ono kak budto podtverjdaetsya opytom. No teoretichesky ono problematichno. Pochemu?

Zdesi voznikait problemy, kotorye Magalony nazyvaet problemamy commitment, problemy priyverjennosty y doveriya. Dlya togo chtoby inkorporirovati kontrelity, avtokrat dopuskaet ih k uchastii v vyborah. Eto znachiyt, chto on doljen libo snabditi ih resursami, esly ih iznachalino net, libo, po krayney mere, pozvoliti im ispolizovati iymeiyshiyesya u nih resursy. Togda voznikaet opasnosti togo, chto, polizuyasi etimy resursami, kontrelity mogut vstupiti v sgovor protiv avtokrata i, poprostu govorya, podsiydeti ego. A poskoliku ety resursy budut postepenno narastati, u avtokrata budet vse menishe osnovaniy doveryati kontreliyte. Pry etom net nikakih rasionalinyh osnovaniy, po kotorym avtokrat mog by odnoznachno suditi o perspektivah etogo prosessa.

S drugoy storony, ochevidno, chto dlya sotrudnichestva s avtokratom oppozisionnym kontrelitam nujno poluchati ot nego kakiye-to ustupki, materialinye bonusy, politicheskie preimushestva y t.d. Dopustiym, ishodnaya dogovorennosti sostoit v tom, chto ony vse eto poluchat. No esly rejim ostaetsya avtoritarnym, to chto garantiruet, chto avtokrat v deystviytelinosty vypolnit svoy obeshaniya? U kontrelity net nikakih resursov, kotorye pozvolily by garantirovati ih vypolneniye. Na urovne ploskoy teoreticheskoy modely ety problemy yavlyaytsya nerazreshimymi. No v realinoy praktiyke avtoritarnye rejimy nashly sposoby ih razresheniya. Y glavnyy iz niyh - eto vysokaya volatilinosti y nedoinstitusionalizasiya partiynyh sistem.

Tak pochemu je elektoralinye avtoritarnye rejimy ne sklonny k sozdanii partiynyh sistem? Potomu chto vozmojnyy vyhod iz problem commitment dlya avtoritarnogo rejima sostoit v tom, chtoby postoyanno peretasovyvati sostav politicheskih partiy, uchastvuyshih v vyborah. Naibolee pristalino eto issledovano na priymere afrikanskih stran. Afrikanskie strany, kak otmechaly s nekotorym nedoumeniyem issledovateli, otlichaitsya tem, chto tam v usloviyah avtoritarizma ocheni chasto vstrechaitsya sistemy s kolossalinym prevoshodstvom dominiruishih partiy. Oppozisiya vsegda poluchaet malo. Prohodyat vybory, prevoshodstvo dominiruishey partiy bessporno. No na sleduyshie vybory vyhodit sovershenno novaya «partiya vlasti» y sovershenno novyy nabor oppozisionnyh partiy. Tak povtoryaetsya iz raza v raz. Y problemy commitment ustraneny. Vedi kajdyy raz vse nachinaetsya zanovo.

Takim obrazom, institusionalizasiya partiynoy sistemy v deystviytelinosty nevygodna avtoritarnomu rejimu, y on raspolagaet mehanizmom, kotoryy pozvolyaet ee izbejati. Pogovoriv o tom, pochemu avtoritarnyh partiynyh sistem tak malo, my pereydem k voprosu o tom, kakovy avtoritarnye partiynye sistemy. Na slayde dany raspredeleniya demokraticheskih y avtoritarnyh sistem, sushestvovavshih v 2009 g., po kategoriyam. Kak vidiym, iz 18 avtoritarnyh sistem 14 byly sistemamy s dominiruishimy partiyamiy.

Strany: BF Burkina Faso, BR Brazil, CI Ivory Coast, CL Chile, CM Cameroon, DJ Djibouti, DZ Algeria, EG Egypt, ET Ethiopia, GA Gabon, GM Gambia, GQ Equatorial Guinea, GT Guatemala, GY Guyana, ID Indonesia, KH Cambodia, MA Morocco, MX Mexico, MY Malaysia, MZ Mozambique, NG Nigeria, PY Paraguay, RU Russia, SG Singapore, SN Senegal, TN Tunisia, TZ Tanzania, YE Yemen , ZW Zimbabwe

To je samoe v kartinkah. Vot (verhniy slayd) demokraticheskie partiynye sistemy v 2009 godu. Eto vyjimka iz teh treh grafikov, kotorye ya vam uje pokazyval, prosto zdesi otsortirovany toliko chernye tochki. A vot< (nijniy slayd) avtoritarnye partiynye sistemy. Chernye tochkiy - eto sushestvuiyshie sistemy, krestikiy - vajnye istoricheskie sluchai. Krome togo, zdesi esti eshe y Rossiya. Ya uje skazal, chto v Rossiy nikogda ne bylo demokraticheskoy partiynoy sistemy, a teperi doljen dobaviti, chto ne bylo y avtoritarnoy partiynoy sistemy. Na grafiyke predstavlena konstellyasiya, kotorui daly edinstvennye vybory 2007 goda. My mojem, odnako, pofantazirovati na temu o tom, kakoy byla by rossiyskaya partiynaya sistema, esly by ona institusionalizirovalasi v nyneshnem kachestve. Y vot kakovy ee blijayshie sosediy - Efiopiya, Egiypet, Kamerun, Niygeriya, Yemen, Burkina-Faso. Na nekotorom otdaleniiy - Gambiya y Kambodja.

Vy mojete obratiti vnimanie na to, chto ne vse avtoritarnye partiynye sistemy otnosyatsya k kategoriy sistem s dominiruishey partiey. Eto mojet vyglyadeti paradoksom. Obiyasnenie mojno izvlechi iz priymera Marokko. Marokko yavlyaetsya po mnogim parametram tradisionnoy monarhiey, vlastnye polnomochiya korolya tam ocheni veliki. Tem ne menee tam davno uje provodyatsya vybory, a sravniytelino nedavno ony staly pryamymi. Esti tam y vysoko fragmentirovannaya mnogopartiynaya sistema. Preimushestvo lidiruishey partii, «Istiklyali», sovsem neveliko, y ona ne yavlyaetsya «partiey vlastiy». Pochemu takoe vozmojno? Potomu chto eto avtoritarnyy rejiym, v kotorom vybory ne iymeiyt reshaiyshego haraktera, to esti kakovy by ny byly rezulitaty etih vyborov, vlasti vsegda budet ostavatisya u korolya. Konechno, korolu vse je nujno obespechiti podderjku svoey povestky dnya v parlamente. No net nikakoy neobhodimosty opiratisya dlya etogo na bolishui partii. V prinsiype, emu daje vygodno manevrirovati mejdu bolishim kolichestvom ocheni malenikih partiy, potomu chto chem bolishe partiya, na kotorui opiraetsya avtokrat, tem silinee risk popasti ot nee v zavisimosti.

V istoriy byly vajnye presedenty podobnyh partiynyh sistem. Y glavnym iz niyh, konechno, yavlyaetsya otnudi ne Marokko, a Germanskaya imperiya s 1871 goda do Pervoy mirovoy voyny. Podobnogo roda partiynaya sistema skladyvalasi v Avstro-Vengrii. Esly by v Rossiy pry saryah provodilisi pryamye vybory, to, veroyatno, partiynaya sistema byla by takoy je. Deystviytelino, nepryamye vybory v gosudarstvennuiy dumu v nachale HH veka iymenno takuiy konstellyasii y davaliy.

No eto v proshlom. Glavnaya cherta sovremennogo elektoralinogo avtoritarizma sostoit v tom, chto formalino vybory yavlyaitsya reshaishimi, formalino ony deystviytelino opredelyaiyt sostav nasionalinoy ispolniytelinoy vlasty y provodimui politiku. Poetomu nas ne doljno udivlyati to, chto kolossalino preobladaishim tipom sovremennyh partiynyh sistem, sushestvuishih v usloviyah elektoralinogo avtoritarizma, yavlyaitsya sistemy s dominiruishey partiey.

Vopros iz zala: A DZ chto takoe?

Grigoriy Golosov: Eto Aljiyr, situasiya tipologichesky podobnaya tomu, chto iymeet mesto v Marokko. No tam ne monarhiya, a voennyy rejiym.

Vot naibolee dliytelinye sluchay elektoralinogo avtoritarizma za poslevoennui istorii. Ya doljen izvinitisya y skazati, chto zdesi nepravilino ukazany gody dlya Senegala, doljno byti ne 1967-89, a 1978-98. No na polojenie Senegala v tabliyse eto sushestvenno ne vliyaet. Ya dumai, chto minut desyati ya mogu potratiti na to, chtoby nemnogo pogovoriti ob etih partiynyh sistemah. Konechno, za vsu istorii chelovechestva (ne toliko za poslevoennyy period) samyy dliytelinyy sluchay elektoralinogo avtoritarizma - eto Meksika. Tam vybory na mnogopartiynoy osnove provodilisi s 1940 po 1994 g. Vse eto vremya Meksika ostavalasi sistemoy s dominiruishey partiey. Chtoby obiyasniti takui dliytelinosti sushestvovaniya meksikanskoy avtoritarnoy partiynoy sistemy, ocheni mnogie avtory obrashaitsya k ee funksiyam. Ya na kasikizme y prochih osobennostyah etogo rejima ostanavlivatisya ne budu. Hotel by obratiti vashe vnimanie na to, na chto obychno redko obrashait vnimaniye, a iymenno na genezis etoy partiynoy sistemy.

Posle pobedy revolusiy v Meksiyke obrazovalsya dovolino obshirnyy klass tak nazyvaemyh kaudilio, kajdyy iz kotoryh raspolagal sobstvennymy nezavisimymy politicheskimy resursami. Ony voevaly mejdu soboy. V konse konsov, vydelilsya pobediyteli, kotorogo zvaly Kalles (Plutarco Elías Calles), ustanovivshiy vpolne tradisionnui personalistskui diktaturu. No pered nim stoyala zadacha zagnati vseh ostalinyh kaudilio v kakui-to strukturu, kotoraya pozvolila by ih kontrolirovati. A poskoliku togda, v 20-e gody, uje znali, chto takoe politicheskie partii, ih zagnaly v partii, kotoraya nazyvalasi Nasionalino-revolusionnoy. Vajnoy roly eta partiya v funksionirovaniy meksikanskogo avtoritarizma togda ne igrala. Posleduishih preziydentov Kalles naznachal lichno. Eto byly vidnye kaudilio, kotoryh za loyalinosti nagrajdaly preziydentskim postom na nebolishoy srok. Postepenno Kalles, kak govoritsya, uveroval v sobstvennui nepogreshimosti, otoshel ot del y naznachil preziydentom Kardenasa (Lázaro Cárdenas) v raschete na to, chto vse ostanetsya po-prejnemu. Kardenas, odnako, obratil vnimanie na to, chto Kalles delamy ne zanimaetsya, da y prikazal ego arestovati. Vo vremya aresta Kalles chital, kak govoryat, «Mayn kampf» v ispanskom perevode. On politicheskui praktiku nemeskogo nasizma ne pytalsya povtoriti v Meksiyke, no vot interesovaly ego na starosty let vsyakogo roda evropeyskie intellektualinye techeniya. Posle etogo pered Kardenasom vstala zadacha konsolidirovati rejiym, kotoryy ranishe nosil personalistskiy harakter, no teperi ego bezvozvratno utratiyl. Dlya Kardenasa eto byl vopros politicheskogo vyjivaniya. Togda y voznikla iydeya transformirovati Nasionalino-revolusionnui partii v realinyy institut, cherez kotoryy prohodil by prosess cheredovaniya vlasty v Meksiyke. A raz politicheskaya partiya byla institusionalizirovana v etom kachestve, to voznikla y neobhodimosti provoditi vybory na kvaziy-sorevnovatelinoy osnove. Etot mehanizm okazalsya dostatochno ustoychivym. Ya dumai, ne nado obiyasnyati, chto on unikalen. Nigde, krome Meksiki, takogo ne toliko ne proishodilo, no y ne moglo proizoyti. Y kogda govoryat ob elektoralinom avtoritarizme, ispolizuya meksikanskiy priymer, to, s odnoy storony, eto pravilino, potomu chto eto istorichesky samyy vajnyy sluchay, a s drugoy storony, eto nepravilino, potomu chto na kakoy by inoy sluchay my ne posmotreli, nichego podobnogo tomu, chto proishodilo v Meksiyke, my ne obnarujiym.

A chto my obnarujiym? V osnovnom, personalistskie diktatury, v kotoryh avtokraty chuvstvovaly sebya nastoliko uverenno, chto im ne nujno bylo priybegati k mehanizmu postoyannoy chistky partiynoy sistemy. V silu nalichiya u nih kolossalinyh politicheskih resursov, ony mogly sebe pozvoliti vosproizvoditi starye institusionalinye formy, ne podvergaya ih postoyannoy peretryaske y ne ispytyvaya opaseniy pered perspektivoy vpasti ot nih v zavisimosti. Konechno, naibolee yarkiy priymer - eto vtoroy po prodoljiytelinosty sluchay, Singapur. Etot rejim vsegda byl personalistskoy diktaturoy: y pry Ly Kuan Yu (Lee Kuan Yew), kotoryy ego sozdal, y pry nyneshnem premiere - syne Ly Kuan Yu. Eto vysoko repressivnyy rejiym. Chto otlichaet Singapur ot drugih rejimov elektoralinogo avtoritarizma, tak eto to, chto tam net korrupsii. V chastnosti, tam net elektoralinoy korrupsii, to esti ne falisifisiruit rezulitaty vyborov. Vy, veroyatno, sprosiyte - a kak tak? Kak eto vozmojno, chto pravyashaya Partiya narodnogo deystviya poluchaet vse mesta (a v techenie dliytelinogo vremeny ona poluchala bukvalino vse mesta v singapurskom parlamente), no falisifikasiy net?

Tak uj ustroeny singapurskie vybory. Vo-pervyh, v Singapure praktichesky nelizya kritikovati praviytelistvo v promejutkah mejdu vyborami. Tam ocheni jestkie zakony o diffamasii, za diffamasii sleduit shtrafy, izmeryaemye sotnyamy tysyach dollarov. Ocheni mnogie singapurskie politiky stalkivalisi s tem, chto stoilo im chto-to skazati o kakom-to chinovniyke, kak ony srazu je popadaly pod sud za diffamasii. Posle suda ony stanovilisi bankrotami, potomu chto eto dorogo - zaplatiti shtraf, oplatiti sudebnye izderjky y zaplatiti advokatam. Krome togo, tam ocheni populyarny ekonomicheskie prestupleniya. Prichem nakazaniya za ekonomicheskie prestupleniya (prejde vsego, uklonenie ot uplaty nalogov) toje ocheni jestkiye. Y esti takaya lubopytnaya zakonomernosti, chto ludi, kotorye nachinait uchastvovati v politiyke s oppozisionnoy storony, vskore byvayt zamecheny v ukloneniy ot uplaty nalogov. Znachiyt, v promejutkah mejdu vyboramy delati nichego nelizya. Izbiratelinaya kampaniya v Singapure prodoljaetsya 9 dney. V techenie etih 9 dney oppozisionnye partiy mogut vesty kampanii. Naznachaitsya vybory vsegda neojidanno. V rezulitate priymerno v poloviyne okrugov - a v Singapure ispolizuetsya majoritarnaya sistema - voobshe ne vydvigaitsya oppozisionnye kandidaty. Tam pobejdait predstaviytely Partiy narodnogo deystviya, potomu chto toliko ony v vyborah y uchastvuyt. Nu, kstati, vsem kandidatam vydelyaetsya besplatnoe vremya na televiydenii. Kajdaya iz oppozisionnyh partiy v techenie etih 9 dney poluchaet po 4-7 minut. Tak chto, kak vidiyte, elektoralinyy avtoritarizm mojet sushestvovati sovershenno bez falisifikasiy na vyborah.

Ya, navernoe, obzor sluchaev na etom zakonchu. Esly vam kakiye-to iz nih budut interesny (a kajdyi - po-svoemu uvlekatelen), to my smojem potom vernutisya k etomu. Ya hotel by nemnogo pogovoriti o tom, chto iz etogo vsego sleduet. Dlya nachala, skaju o nekotoryh zablujdeniyah, kotorye svyazany s elektoralinym avtoritarizmom voobshe. Pervoe iz nih sostoit v tom, chto demokraticheskie y avtoritarnye sistemy s dominiruishey partiey - eto odno y to je. Eto ne tak. Avtoritarnye rejimy raspolagait naborom spesialinyh instrumentov, s pomoshiu kotoryh uderjivaetsya politicheskaya monopoliya. Drugoe delo, chto vy mojete zadatisya voprosom: a kak voobshe vozmojna sistema s dominiruishey partiey v usloviyah demokratii? Ya by skazal, chto esti neskoliko modeley. Ostanovlusi na odnoy iz niyh, naibolee vajnoy v sovremennom miyre. Esly vzyati realino sushestvuyshie partiynye sistemy, to Yujno-Afrikanskaya Respublika y Namibiya, bessporno, yavlyaitsya elektoralinymy demokratiyami. V YuAR Afrikanskiy nasionalinyy kongress (ANK) poluchaet kolossalinoe bolishinstvo golosov y mest na vyborah, kotorye rassenivaitsya kak chestnye y svobodnye. V chastnosti, tam net ogranicheniy na registrasii politicheskih partiy y kandidatov. Pochemu eto poluchilosi? Potomu chto ANK igral vedushui roli v osvobodiytelinoy boribe protiv aparteida. V hode etoy boriby ne vozniklo, esly ne schitati zulusskogo dviyjeniya, nikakih sushestvennyh politicheskih raskolov. Poetomu, nu da, chernye yujnoafrikansy lubyat svou partii, ona priynesla im polizu, ona polizuetsya avtoriytetom. Razmyvaetsya ly eta politicheskaya monopoliya? Pered poslednimy vyboramy v YuAR bylo mnogo razgovorov o tom, chto tam voznikaet serieznaya oppozisiya. Ona ne voznikla. Eto medlennyy prosess. Ego medliytelinosti luchshe vsego illustriruet priymer staroy indiyskoy partiynoy sistemy. Situasiya vo mnogom analogichnaya. Indiyskiy nasionalinyy kongress zavoeval svoy avtoriytet v boribe za nezavisimosti. Prakticheski, on nadolgo stal sinonimom politicheskim nasii. Sistema prosushestvovala 40 let, no zatem ushla v proshloe.

Vopros iz zala: A Yaponiya?

Grigoriy Golosov: Da, Yaponiya - eto unikalinyy sluchay. Ona ne vpisyvaetsya ny v tu modeli, kotoruy ya oharakterizoval, ny v kakiye-to drugie modeli, kotorye iz dannoy sovokupnosty empiricheskih nabludeniy mojno bylo by vyvestiy.

Vopros iz zala: Nu ona voobshe demokraticheskaya strana?

Grigoriy Golosov: Da, demokraticheskaya. Pochemu tam tak poluchilosi? Ya polagai, vvidu unikalinosty sluchaya, znachiytelinuiy roli v obiyasniytelinoy modely doljny igrati vneshnie faktory. Esly nazyvati veshy svoimy iymenami, to Soediynennye Shtaty pryamo nastaivaly na tom, chtoby dve osnovnye pravye politicheskie partii, kotorye konkurirovaly v Yaponiy v nachale 50-h godov (y konkurensiya mejdu nimy byla ocheni jestkoy), obedinilisi. Soediynennye Shtaty opasalisi, chto inache tam pridut k vlasty sosialisty, a yaponskie sosialisty byly dostatochno levymi. Iz institusionalinyh faktorov ya by vydelil dliytelinoe ispolizovanie izbiratelinoy sistemy, kotoraya pooshryala vnutripartiynuy konkurensii, tak nazyvaemoy sistemy edinogo neperehodyashego golosa (SNTV). Voobshe-to, ya ne sklonen pridavati takogo roda faktoram reshaishee znacheniye, no ponyatno, chto v vosproizvodstve vedushego polojeniya Liyberalino-demokraticheskoy partiy v Yaponiy eta izbiratelinaya sistema sygrala vajnui roli. Izbiratelinye sistemy, pooshryaishie vnutripartiynuy konkurensii, snijait fragmentasii. Eto mojno nabludati na priymerah Mality, Irlandii, da y SShA.

Vtoraya rasprostranennaya illuziya - eto to, chto evolusiya avtoritarnoy partiynoy sistemy v konechnom schete vedet k institusionalizasiy demokratii. Po pravde skazati, ya prosto ne znai, na kakih empiricheskih dannyh osnovana eta iydeya. Demontaj avtoritarizma, kak pravilo, soprovojdaetsya razrusheniyem porojdennyh im kvaziy-demokraticheskih institutov. Eto ne iskluchaet togo, chto kakiye-to iz nih vyjivait y prodoljayt sushestvovati v usloviyah demokratii. Roli avtoritarnogo naslediya mojet byti vajnoy y ne vsegda otrisatelinoy. Odnako vyjivanie avtoritarnyh partiy soprovojdaetsya polnym obnovleniyem vsego konteksta, v kotorom ony funksioniruit, y samy ony stanovyatsya sushestvenno inymi. Edinstvennyy priymer, kogda nabor politicheskih partiy, sushestvovavshih pry avtoritarizme, byl pochty polnostiu unasledovan demokratiey - Meksika. Eto mojno bylo by spisati na unikalinosti sluchaya, na to, chto iskluchiytelino ustoychivaya partiynaya sistema zadala takui iynersii, kotorui okazalosi trudno preodoleti. No ya by skazal, chto hotya meksikanskiy perehod k demokratiy chasto rassmatrivait kak ocheni uspeshnyi, tam sushestvuit iskusstvennye ogranicheniya na razvitie mnogopartiynosti. Seychas ony uje ne prepyatstvuyt tomu, chtoby kvalifisirovati Meksiku kak demokratii, no za schet etogo partiynaya sistema iskusstvenno podderjivaetsya v podmorojennom sostoyaniiy.

Tretie zablujdeniye - eto to, chto elektoralinyy avtoritarizm oblegchaet perehod k demokratii. Ponyatno, chto istochnikom mifa yavlyaetsya opyt tak nazyvaemyh svetnyh revolusiy, kotorye pravilino, veroyatno, nazyvati elektoralino-indusirovannymy revolusiyami. Ya by skazal, odnako, chto eto ne ocheni ubediytelinyy priymer. S odnoy storony, nekotorye svetnye revolusiy proizoshly v stranah, kotorye uje byly demokratiyamy (napriymer, rejim Kuchmy v Ukraiyne ne byl avtoritarnym). S drugoy storony, v nekotoryh stranah svetnye revolusiy proizoshli, no ne priyvely k ustanovlenii demokratii. Iz nedavnih priymerov - eto Kirgiziya. Budet ly tam demokratiya, my ne znaem.

Sobstvenno, pochemu elektoralinyy avtoritarizm doljen oblegchati demokratizasii? Da, samye nedavnie ego obrazsy deystviytelino podtalkivait k mysli, chto eto bolee myagkaya forma avtoritarizma. Mojet byti, poskoliku avtokrat ne tak repressiyven, kak v usloviyah, skajem, kommunisticheskogo rejima, to voznikait usloviya dlya demokratizasii, ona legche proishodiyt? No net. Esly my eshe raz posmotrim na spisok naibolee ustoychivyh priymerov elektoralinogo avtoritarizma, to naydem, napriymer, rejim Suharto (Muhammad Suharto) v Indonezii, kotoryy nosil chrezvychayno repressivnyy harakter. My naydem rejim Stressnera (Alfredo Stroessner) v Paragvae, v svoe vremya - odin iz samyh repressivnyh v Latinskoy Ameriyke. My naydem braziliskiy rejiym, kotoryy na ranney faze, kogda eta sistema funksionirovala osobenno uspeshno, nosil vpolne repressivnyy harakter. Net osnovaniy dlya togo, chtoby pripisyvati elektoralinomu avtoritarizmu kakui-to bolishui myagkosti po sravnenii s neelektoralinymy tipamy avtoritarizma.

Nu y poslednee, chto ya hotel by skazati, - nebolishoe obobsheniye. Kak kvalifisirovati elektoralinyy avtoritarizm? Zdesi sushestvuit dva osnovnyh podhoda. Na slayde perechisleny osnovnye avtory, kotorye ih predstavlyait. S odnoy storony, esti mneniye, chto sushestvuiyt, vo-pervyh, «nastoyashiye» demokraticheskie rejimy, vo-vtoryh - «nastoyashiye» avtoritarnye, a v dopolnenie k niym - «gibridnye». Po vyrajenii odnogo iz avtorov, eto «seraya zona demokratiiy». S komicheskoy posledovatelinostiu etot podhod realizovan, na samom dele, ne u uchenyh, kotorye zdesi prositirovany, a v reytinge politicheskih rejimov, kotoryy publikuet jurnal «The Economist». Tam vse sdelano dlya udobstva investorov. Demokratiiy - eto ochevidnye demokratii; avtoritarizm - toje takoy, chto ne posporishi (napriymer, Severnaya Koreya ily Kuba); a vse ostalinoe - «gibridnye rejimy». Chto investoram, konechno, priyatno. Aliternativnyy podhod sostoit v tom, chto ety rejimy yavlyaitsya zamaskirovannymy diktaturami, esly prinyati termiyn, kotoryy ispolizuet Bruker (Paul Brooker) v svoey, v obshem-to, detskoy kniyge. No ustamy mladensa glagolet istina. Soderjatelino mne etot podhod blizok, hotya, kak vy mogly zametiti, ya ispolizui termin «elektoralinyy avtoritarizm». Eto - raznovidnosti avtoritarizma, a ne otdelinyy tip politicheskih rejimov.

Issledovanie avtoritarnyh partiynyh sistem, kotoroe ya prodelal, podderjivaet etot podhod. Esly my rassmatrivaem elektoralinyy avtoritarizm kak gibridnyy rejiym, kak otdelinyy tip v klassifikasiy politicheskih rejimov, to u nas voznikaet potrebnosti vydeliti edinstvo etogo tipa empiricheski. No na materiale avtoritarnyh partiynyh my takogo edinstva ne nabludaem. Za shodstvom vneshnih form - to esti za preobladaniyem sistem s dominiruishey partiey - ne stoit nikakogo soderjaniya, raskrytie kotorogo dalo by rezulitat bolee interesnyi, chem banalinaya konstatasiya «gde politicheskaya monopoliya, tam y partiynaya gegemoniya». Esly elektoralinaya sostavlyayshaya avtoritarizma y vypolnyaet kakiye-to zadachi, pomimo prezentasiy rejima vo vneshnem miyre, to ety zadachiy - sovershenno raznye v raznyh stranah. Eto - mnojestvo, vkluchaushee v sebya massu personalistskih diktatur y voennyh rejimov, obshnosti mejdu kotorymy sozdaetsya ih avtoritarnoy prirodoy, a ne prisutstviyem elektoralinyh institutov. V zakluchenie zamechu, chto avtoritarnye partiynye sistemy do menya malo kto issledoval. Uvy, v nauke esti mneniye, chto esly obekt nikogo ne zainteresoval, to, mojet byti, on togo y ne stoiyt. Pohoje, chto tak. Avtoritarnye partiynye sistemy - eto epiyfenomeny avtoritarizma. Pozvolite na etom zakonchiti. Spasibo za vnimaniye.

Obsujdenie leksiiy

Boris Dolgiyn: Spasibo. Seychas ya nachnu s chego-to svoego, potom budem davati slovo. Y prishla ko mne zapiska, ona ne ocheni legko chitaema, no poprobuem. Znachiyt, pervoe: nekotoroe vremya nazad, eshe kogda byly nekotorye problemy kak raz u Evropeyskogo uniyversiyteta, u nas vystupal s leksiey vash kollega Vladimir Geliman, y rasskazyval on o skladyvaniy partiynoy sistemy v sovremennoy Rossii. On, kak ya ego ponyal vo vsyakom sluchae, priyshel k vyvodu o tom, chto roli partiy v toy sisteme, kotoraya formirovalasi, uvelichivalasi, chto kak by ona stanovilasi nekotorym sentrom iymenno sistema protezirovalasi. Soglasny ly vy s etim tezisom? Naskoliko, na vash vzglyad, deystviytelino vot osobenno s uchetom vashego takogo poslednego rezumiruishego vyskazyvaniya, znachimo dlya, skajem, situasiy rossiyskoy znachim moment partiynosti? Mojno ly skazati, chto voobshe partiynosti igraet hoti kakui-to roli? Esly da, to kakuy?

Grigoriy Golosov: Kak eto obychno y byvaet v usloviyah elektoralinogo avtoritarizma, v sovremennoy Rossiy politicheskie partiy ispolizuitsya dlya legitimasiy rejima, dlya inkorporirovaniya v chrezvychayno ogranichennyh masshtabah y po ocheni subektivnomu priznaku chasty oppozisii. Sushestvennym aspektom funksionirovaniya rossiyskogo politicheskogo rejima eto priznati, po pravde skazati, trudno, potomu chto ny ety vybory, ny ety partiy v deystviytelinosty ne igrait nikakoy sushestvennoy roly v opredeleniy sostava nasionalinoy ily regionalinoy ispolniytelinoy vlasti. Poetomu mne, po pravde skazati, trudno ponyati, na chem Vladimir Yakovlevich etot vyvod stroiyl. Da, navernoe, na tom, chto na samom dele my seychas nabludaem ocheni rannuu fazu stanovleniya elektoralinogo avtoritarizma. Y poetomu daje te elementarnye funksii, kotorye avtoritarnye vybory y partiy prizvany vypolnyati, do sih por ne vypolnyalisi v polnom obeme. V etom smysle, vybory 2007 goda byly v znachiytelinoy stepeny debutnymi. Konechno, bolee polnye obrazsy elektoralinogo avtoritarizma v Rossiy nam eshe predstoit uviydeti na vyborah, kotorye predstoyat v nyneshnem godu i, vozmojno, pozdnee. V etom smysle - da, avtoritarnyy rejim v Rossiy nahoditsya v prosesse postepennoy konsolidasii, y ego genezis eshe ne zakonchen. Ya pozvolu sebe napomniti o tom, chto on, v obshem-to, chrezvychayno molod v ego nyneshney konfigurasii. Deystviytelino, avtoritarnaya transformasiya v Rossiy proizoshla sravniytelino pozdno, priymerno v 2005 godu. Etot rejim nahoditsya v mladenchestve, y lishi postepenno ego instituty osvaivait te funksii, kotorye ony doljny vypolnyati v usloviyah avtoritarizma.

Boris Dolgiyn: Da, ya, pojaluy, svoy vtoroy vopros zadam potom. A poka nu vot, napriymer, drugoy vopros. Prosiba predstavlyatisya.

Vopros iz zala: U menya kak by vopros k tomu, chto vy upomyanuly v odnom sluchae, a v drugom net, y naskoliko eto vajno, vy samy oseniyte. Mojet byti, eto ne v teme. Tam shla rechi ob odnom iz parametrov - iydeologicheskoe rashojdenie ily tam distansiya, tochnee, y kak-to eto ushlo vse, nu dalee ne figurirovalo kak harakteristika. Vot v svyazy s etim ya hochu sprositi: sovremennoe polojeniye, v chastnosty v Rossii, no takje y v drugih stranah mira, partiynye sistemy. V kakoy stepeny iydeologiya nachala vkluchati religioznui sostavlyaishui? To esti v Rossiy yavno zametnoe ojivlenie serkvi, eto kak odin iz takih aktivnyh igrokov, vnedrenie v politiku. Ya razvivati etu temu ne budu, uveren, chto vy slediyte za tem, kak poslednie sobytiya, v tom chisle y na arhiyereyskom sobore y t.d. stimuliruit, y daje uje deyately esti, kotorye vydvinulisi v mery gorodov, v serkovnoy odejde, v ryasah. To esti vot eta chasti religioznaya, ona menya ocheni...

Boris Dolgiyn: Vyyasnilosi, chto eto oshibsya chelovek.

Vopros iz zala: Da, ya chital, chto vyyasnilosi, no ya dumai, chto eto igra, kotorui sperva iyerarhy inisiirovali, a potom... To esti eto ne oshibka. Eto normalinaya igra v tu je politicheskui luzu. Vot v kakoy stepeny eto, v chastnosty v Rossii, y v miyre? Vot etot moment. Y vtoroy: vot mne kazalosi, chto majoritarnaya sistema nu takaya smeshannaya, gde krome politicheskih partiy raznyh tam, krupnyh y melkiyh, byly eshe nezavisimye predstaviyteli, vydvigaemye y vybiraemye naseleniyem, byl element togo, chtoby konkurirovati v budushem s temy partiyami, kotorye srazu stanovilisi konservativnymi, to esti igraly na vlasti, nu, navernoe, na avtoritarizm po-drugomu. Y vdrug eto likvidirovalosi. Eto bylo osmyslenno? Nu ya iymeiy v vidu Rossiy v dannom sluchae.

Boris Dolgiyn: Osmyslennosti kakih pozisiy?

Vopros iz zala: Chtoby ne voznikaly novyy liydery, vybrannye... nezavisimye liydery, v budushem vokrug kotoryh mogly novye partiy formirovatisya nu bolee chestnye, skajem tam, bolee konkurentnye. To esti spesialino bylo unichtojeno... nu perehod na partiynuy sistemu v Rossiy s tem, chtoby ne bylo presedenta vot na takih nezavisimyh. Y to je samoe po gubernatoram. V 2004 godu kogda likvidirovaly osnovaniya dlya ih vyborov, ih nemedlenno vstroily v vertikali y stalo byti lishily vozmojnosty sozdavati partii, kak eto bylo v konse 90-h, kogda ony tam yavno v obshem-to igraly roli bolee aktivnui v politicheskom smysle. Spasibo.

Grigoriy Golosov: O kakoy-to samostoyatelinoy politicheskoy roly pravoslavnoy serkvy v Rossiy mne trudno govoriti, poskoliku ya ee ne nabludau. Ya nabludau dviyjeniya otdelinyh iyerarhov russkoy pravoslavnoy serkvi, napravlennye na to, chtoby poluchiti kakiye-to vygody ot vlasti, chto ya nahoju estestvennym y daje tradisionnym dlya RPS povedeniyem. No, strogo govorya, k politiyke eto ne iymeet bolishogo otnosheniya. Chto kasaetsya mirovyh tendensiy, to ony dostatochno slojnye. Napriymer, v 70-h - pervoy poloviyne 80-h godov bylo prinyato govoriti o postepennom ugasaniy religioznogo faktora v politiyke. Odnako poslednie desyatiyletiya v Soediynennyh Shtatah, da y v nekotoryh drugih stranah, polnostiu peremenily etu kartinu. Voobshe govorya, religioznyy raskol yavlyaetsya tradisionnym dlya strukturirovaniya politicheskoy jizni. Zdesi esti svoya dinamika. Odnako lichno ya ne viju osnovaniy dlya togo, chtoby etot raskol iz politiky ischez v obozrimom budushem.

Teperi, chto-to vy govorily ob izbiratelinoy sisteme. Prichina, po kotoroy v Rossiy byla vvedena chisto proporsionalinaya sistema, predstavlyaetsya mne vpolne prozrachnoy. Ona sostoit v tom, chto posle togo kak politicheskie itogy dumskih vyborov byly v osnovnom garantirovany, stalo zadachey obespechiti bolee vysokui loyalinosti deputatskogo korpusa, chego bylo gorazdo legche dostichi pry ispolizovaniy proporsionalinoy sistemy, chem smeshannoy. Sushestvuet takaya tochka zreniya, naveyannaya iskluchiytelino rossiyskim opytom, chto sama po sebe proporsionalinaya sistema yavlyaetsya otstupleniyem ot demokratii. Eto, konechno, polnaya erunda. Esly my posmotrim na rejimy, v kotoryh elektoralinyy avtoritarizm sushestvoval dostatochno dolgo y porodil nekie ustoychivye institusionalinye formy, to ety strany ispolizovali, kak pravilo, majoritarnye izbiratelinye sistemy. Y uj, konechno, nelepo govoriti o vozvrasheniy k smeshannoy izbiratelinoy sisteme kak panasee ot elektoralinogo avtoritarizma. Po pravde skazati, izbiratelinye sistemy vajny v usloviyah demokratii. IYmenno poetomu v usloviyah demokratiy ony tak redko menyaytsya: buduchy vajnymi, ony zadayt podderjivaishui ih iynersii. V usloviyah avtoritarizma izbiratelinui sistemu mojno menyati kajdyy deni, chto, sobstvenno govorya, y proishodit v Rossii: nebolishie izmeneniya v izbiratelinoe zakonodatelistvo vnosyatsya bukvalino postoyanno. Esti eshe takaya sovershenno illuzornaya iydeya, chto nado dobitisya otmeny proporsionalinoy izbiratelinoy sistemy, y togda mojno pobediti «Edinui Rossii». «Edinaya Rossiya» yavlyaetsya vtorichnym elementom avtoritarnogo politicheskogo poryadka. Esly politicheskiy poryadok izmenitsya, to ona v nyneshnem kachestve sama soboy prekratit sushestvovaniye. A esli, budto by dlya dostiyjeniya etoy seli, v prosesse demokratizasiy v Rossiy budet vvedena majoritarnaya izbiratelinaya sistema, to na sudibu «Edinoy Rossii» eto ne povliyaet, a vot nasha strana uje nadolgo ostanetsya s arhaichnym, neeffektivnym uchrejdeniyem, kakovym ya schitai majoritarnui sistemu. Nu y naschet gubernatorov, ya ne ocheni ponyal. Chto vy, sobstvenno, hotely skazati?

Vopros iz zala: Ya hotel skazati, chto v 99-m godu...

Boris Dolgiyn: To, chto snizily ih roli. Ne daly im organizovyvati regionalinye partiiy.

Grigoriy Golosov: Eto bessporno.

Boris Dolgiyn: V svyazy s poslednim vashim otvetom esti eshe odin vopros. Vy skazaly o tom, chto v usloviyah avtoritarizma mojet kak ugodno, po suty dela, menyati izbiratelinaya sistema, eto ne ocheni prinsipialino. V to je vremya, naskoliko ya ponimai, vy, kak y mnogie drugie nashy deystviytelino krupnye spesialisty v oblasty vyborov, v oblasty regionalistiki, uchastvovaly v razrabotke ily v rabote, mojet byti, hotya by resenziyamy na rabote nad Izbiratelinym kodeksom, kotoryy byl sozdan, nedavno prezentovan. Esly ya oshibaisi, y vy kak by ne iymeete nikakogo otnosheniya, proshu prosheniya. No zachem? Kak vy rasschityvaete, chto udastsya zameniti sovremennoe izbiratelinoe zakonodatelistvo vot etim dokumentom bez prihoda k kakoy-to inoy sisteme?

Grigoriy Golosov: K proektu izbiratelinogo kodeksa, v prinsiype, otnoshusi horosho, kak ko vsemu, chto delaet Arkadiy Efimovich Lubarev, chelovek iskluchiytelino dobrosovestnyy y kompetentnyi. U menya esti po povodu soderjaniya dokumenta nebolishie pretenzii. Napriymer, ya by ne rassmatrival kak optimalinui dlya Rossiy tak nazyvaemuy smeshannuy svyazannuy izbiratelinui sistemu, kotoraya predlagaetsya v etom dokumente. Ya polagai, chto ne sleduet predostavlyati regionalinym zakonodatelyam shirokiy spektr vozmojnostey pry ustanovleniy regionalinyh izbiratelinyh sistem, kak eto predpolagaetsya v proekte kodeksa. No ety soobrajeniya ne ocheni vajny. A ne ocheni vajny oni, sobstvenno govorya, iymenno potomu, chto kogda v Rossiy budet proishoditi demokratizasiya, a eto budet politicheskim prosessom, to kluchevye resheniya po povodu izbiratelinoy sistemy vse ravno budut prinimati te politicheskie aktory, kotorye budut vovlecheny v etot prosess. Horosho, chto u etih politicheskih aktorov budet na rukah tekst, kotoryy gramotno vypolnen, v kotorom vse, v prinsiype, sdelano pravilino.

Boris Dolgiyn: To esti eto poleznaya zagotovka zaranee...

Grigoriy Golosov: Eto poleznaya zagotovka. Ya schitai, chto Lubarev y drugie uchastniky razrabotky dokumenta sdelaly deystviytelino poleznuiy veshi. No kakova veroyatnosti togo, chto vse srazu obrushitsya, priydet kakoy-to chelovek v Kremli y skajet: «Chego delati-to? Nado svobodnye vybory provoditi. Vot provedu-ka ya ih po Lubarevskomu kodeksu». V deystviytelinosti, takui veroyatnosti iskluchiti nelizya, poskoliku vnezapnye kollapsy, voobshe govorya, svoystvenny avtoritarnym rejimam tipa personalistskoy diktatury. No skoree vsego, vse-taki, puti budet drugim y bolee slojnym. Y v etom sluchae dokument, podgotovlennyy Lubarevym y kollegami, toje budet vostrebovan, no on sygraet iymenno roli poleznoy zagotovkiy.

Boris Dolgiyn: Spasibo. Ya poka skaju, chto so stenogrammoy my dadim giyperssylku na tekst izbiratelinogo kodeksa.

Vopros iz zala: Vot korotkaya replika po povodu poslednih slov, kotorye vy skazali. Mne kajetsya, chto problema nashey strany ochevidny y mogut byti raznye resheniya. Vot odin iz variantov eto opyt Izrailya. Vedi Izraili voznik posle pyatiydesyaty let intellektualinoy raboty, kogda intellektualy gotovily programmy, proekty, iydeologii y t.d. My zabyvaem, chto posle 1905 goda v Rossiy bylo 10 politicheskih partiy, a vybory 1917 goda byly absolutno svobodnymi. IYmenno poetomu bolishevikiy...

Boris Dolgiyn: Uchrediytelinoe sobranie vy iymeete v vidu.

Vopros iz zala: Nu konechno, da. IYmenno poetomu protiv bolishevikov golosovalo try chetverty izbirateley, poetomu ony razognaly Uchrediytelinoe sobraniye. No vybory-to byly svobodnymi. U nas esti takoy opyt, pro eto ne nado zabyvati. A po povodu raznogo tipa izbiratelinyh sistem, mne kajetsya, vot kakaya voznikla mysli ily vopros, kotorym hotel podelitisya. Mne kajetsya, nu demokraticheskie rejimy, demokraticheskie gosudarstva eto ponyatno. A avtoritarnye... raznye tipy demokratiy... Vot ne demokratii. Prosto skazati, chto vybory nedemokraticheskiye, etogo malo, eto nepolnaya kartina. Pochemu? Potomu chto tot je Singapur, o kotorom vy govorili, vlasty Singapura ocheni effektivny. Eto ocheni demokraticheskoe... Vlasti ocheni patriotichna. V znachiytelinoy stepeni, napriymer, Lukashenko... pochemu ego podderjivait na samom dele... Krome togo chto on posadil tam neskoliko chelovek, no ogromnaya massa v Belorussiiy... Poprobuyte skajiyte protiv Lukashenko slovo - po fizionomiy mogut vehati. Tam ogromnaya massa ego podderjivaet, potomu chto on rabotaet na Belorussii. Vot na rejim absolutno nepatriotichen. Poetomu, mne kajetsya, chto ponyatie demokratiya nado by dopolniti ponyatiyem patriotizm, togda budet kartina bolee polnaya. A prosto formalino podhoditi - kakie vybory... Eto daleko ne vse obiyasneniye.

Grigoriy Golosov: Vy znaete, ya s vamy po mnogim voprosam soglasen. Konechno, vybory 1917 goda byly sovershenno svobodnymy vyborami. Prosto ony ne sozdaly nikakoy partiynoy sistemy. Hotya, kak my eto sdelaly s rossiyskimy vyboramy 2007 goda, my mogly by pofantazirovati na temu o tom, kakoy byla by rossiyskaya partiynaya sistema, esly by bolisheviky ne prikryly etu lavochku. No, povtoryay, eto odin iz glavnyh opytov demokratiy v istoriy nashey strany. Nu y chto kasaetsya...

Vopros iz zala: Vybory Romanova toje byly demokraticheskimiy.

Grigoriy Golosov: Ne sovsem.

Vopros iz zala: Zemskiy sobor.

Grigoriy Golosov: Nu y chto kasaetsya soediyneniya demokratiy y patriotizma, to takie razgovory, ony kakiye-to... nasionalino-spesificheskiye, chto li. Ochevidno, chto demokratiya realizuetsya v predelah nasionalinogo gosudarstva. Ona yavlyaetsya vyrajeniyem politicheskoy voly naroda iymenno na nasionalino-gosudarstvennom urovne. Kakaya partiya v Soediynennyh Shtatah patrioticheskaya? Demokraty ily respublikansy? Obe patrioticheskiye. Chelovek, kotoryy ne yavlyaetsya patriotom, voobshe-to govorya, nahoditsya za predelamy normalinogo grajdanskogo soobshestva. Y to, chto (po krayney mere, na urovne ritoriki) demokratiya y patriotizm v Rossiy v kakoy-to stepeny protivopostavlyaitsya drug drugu, - produkt ocheni slojnoy y svoeobraznoy traektoriy obshestvennoy mysli, kotoraya bolishinstvu stran v miyre prosto-naprosto nesvoystvenna.

Boris Dolgiyn: To, chto bylo skazano o Belorussii, razve ne napominaet nemnojko deystviytelino Singapur, no toliko v drugom smysle. S poslednimy vyborami, gde po neskoliko minut daly kandidatam v preziydenty posle dliytelinogo pereryva, y ony smogly nakones polnostiu svobodno...

Grigoriy Golosov: Konechno, napominaet. Eto personalistskie diktatury, y u nih esti nekie obshie mehanizmy, hotya raznisa - ocheni sushestvennaya. Singapurskaya diktatura yavlyaetsya, v deystviytelinosti, prodoljeniyem singapurskoy demokratii. Tam elektoralinaya demokratiya sushestvovala v ramkah britanskogo pravleniya dovolino dolgo. Ya ne ostanavlivalsya na etom v hode leksii, no iymenno otsuda v znachiytelinoy mere vytekaet to, chto tam prodoljaet sushestvovati partiynaya sistema. Potomu chto, vidiyte li, vozimem ly my Singapur ily Malayzii, tam proizoshly avtoritarnye transformasii, no praviytely ne mogly prosto skazati: «Seychas my vam ustanovim diktaturu, y jiviyte s etiym». Nujno bylo ostaviti hotya by vneshnie demokraticheskie formy. A v Belorussiy takogo ne bylo, demokraticheskih form, predshestvovavshih avtoritarizmu, ne slojilosi. Poetomu tam partiynoy sistemy net, vybory prohodyat po majoritarnoy sisteme na nepartiynoy osnove. No, povtoryay, esti nekotoroe tipologicheskoe shodstvo.

Boris Dolgiyn: Pravda, esti eshe odno otlichiye, konechno, konservasiya Belorussiy v takoy polusovetskoy sisteme silino otlichaetsya ot togo, chto sdelalo singapurskoe rukovodstvo.

Vopros iz zala: Dobryy vecher.

Boris Dolgiyn: Toliko korotko.

Vopros iz zala: Konechno, Boriys, konechno. Ya by, s vashego pozvoleniya, hotel zadati vam neskoliko voprosov ne po segodnyashney leksii, hotya ona ocheni interesna, a po vashemu materialu «1000 slov». Mojno?

Grigoriy Golosov: Da, da.

Vopros iz zala: Spasibo. Vy pishiyte, chto sozdanie sivilizovannoy demokraticheskoy izbiratelinoy sistemy neobhodimo dlya vozvrasheniya Rossiy na puti ustoychivogo demokraticheskogo razvitiya. Y v pervuY ocheredi dlya etogo sledovalo by vosstanoviti svobodnye y chestnye vybory. Poskoliku slovo «vosstanoviti» predpolagaet, chto ety svobodnye y chestnye vybory nekogda v Rossiy sushestvovali, vopros pervyi: Vy deystviytelino tak dumaete?

Grigoriy Golosov: Eto slojnyy vopros. Tem ne menee, ya sklonen rassenivati vybory gosudarstvennoy dumy, kotorye sostoyalisi v 1995, 1999 y v 2003 gg. kak v selom sootvetstvuyshie trebovaniyam elektoralinoy demokratiiy.

Vopros iz zala: Chestnye?..

Grigoriy Golosov: Ety vybory ne byly iydealinymiy...

Vopros iz zala: No byly chestnymiy.

Grigoriy Golosov: Ony ne byly vpolne chestnymi. Vidiyte li, esly my ponimaem chestnosti kak polnui svobodu ot falisifikasiy, to takogo, voobshe-to govorya, net nigde y nikogda. Sushestvuet, odnako, nekiy minimalistskiy uroveni trebovaniy. Y etomu urovnu, povtoryau, te vybory gosudarstvennoy dumy, kotorye ya perechisliyl, sootvetstvovali. Ne bolee togo.

Vopros iz zala: S pervym voprosom bolee ily menee ponyatno.

Boris Dolgiyn: Dalishe.

Vopros iz zala: Nu etim chestnym vyboram sleduet ustanoviti pamyatniyk - korobku iyz-pod kseroksa.

Grigoriy Golosov: Preziydentskie vybory 1996 g. ya ne vkluchiyl.

Vopros iz zala: Vy predlagaete vosstanoviti odnomandatnye okruga y pozvoliti registrasii lubogo kandidata pry vneseniy zaloga, ne prevyshayshego 5 MROTov, to esti 21500 rub. na segodnyashniy deni. Na vyborah 95-go goda gospoja Hakamada pobedila v Moskve v svoem okruge pri, esly mne ne izmenyaet pamyati, 12 pretendentah, nabrav, opyati-taky esly mne ne izmenyaet pamyati, okolo 20% golosov priyshedshih na vybory. V svyazy s etim vopros... Da, no togda nujno bylo sobirati podpisy y t.d. y t.d. Esly my budem registrirovati lubogo kandidata, vnesshego zalog 21000 rubley, kak vy dumaete, skoliko budet kandidatov v odnomandatnyh okrugah? Y ne kajetsya ly vam, chto pobejdati budet kandidat, nabravshiy priymerno nu ne bolishe 10% golosov priyshedshih na vybory grajdan. Eto budet demokratiya ily ee profanasiya?

Boris Dolgiyn: Spasibo.

Grigoriy Golosov: Ya, kak kajetsya, yasno dal ponyati, chto seychas ya ne schitai vozvrat k vyboram po odnomandatnym okrugam skoliko-nibudi sushestvennym obstoyatelistvom, svyazannym s vosstanovleniyem demokratiy v Rossii. V proshlom godu v odnoy iz zapiysey na «Slon.ru» ya otmetiyl, chto schitai optimalinoy proporsionalinui sistemu v okrugah nebolishoy velichiny.

Vopros iz zala: To esti ot etoy iydey vy otkazalisi?

Grigoriy Golosov: Ne to, chtoby otkazalsya. Vidiyte li, my mojem rassujdati o tom, kakaya izbiratelinaya sistema optimalina dlya Rossii. No, kak intellektualy, my ne mojem eto predreshiti, potomu chto vybor izbiratelinoy sistemy budet osushestvlyatisya politikami. Tem ne menee, my mojem ranjirovati izbiratelinye sistemy po prinsipu predpochtiytelinosti. Y togda na pervoe mesto ya postavil by proporsionalinui sistemu v okrugah nebolishoy velichiny. Na vtoroe mesto ya po-prejnemu postavil by smeshannui nesvyazannui sistemu, to esti sistemu, gde chasti deputatov vse je izbiraetsya v odnomandatnyh okrugah. Togda voznikaet soderjatelinyy aspekt vashego voprosa: ne priyvedet ly eta sistema k chrezmernoy fragmentasiy v odnomandatnyh okrugah. S odnoy storony, ya ne viju, a chto, sobstvenno govorya, osobenno strashnogo v etoy chrezmernoy fragmentasii. Delo v tom, chto rechi iydet ob obshenasionalinom predstaviytelistve. Y esly Hakamada, dopustiym, gde-to pobedila s 20% golosov, to v drugom okruge (skajem, v Leningradskoy oblasty v tom je 1995 g.) pobedil predstaviyteli Rossiyskoy kommunisticheskoy rabochey partii, toje poluchiv menee 20% golosov. Takim obrazom, predstaviytelistvo razlichnyh politicheskih tendensiy daje v usloviyah chrezmernoy fragmentasiy v odnomandatnyh okrugah, v prinsiype, uravnoveshivaetsya. A drugaya storona dela sostoit v tom, chto, kak shiroko izvestno, pluralinaya sistema postepenno privodit k sniyjenii fragmentasii. No ya vam, pojaluy, uje ne budu obiyasnyati, chto takoe zakon Duverje. On, sobstvenno govorya, iymenno ob etom. Razumeetsya, to, chto my nabludaly na vyborah 95-go goda, bylo priymerom raboty pluralinoy sistemy na ocheni ranney faze, vskore posle ee vvedeniya. V dalineyshem mnogoe izmenilosi by.

Boris Dolgiyn: Na samom dele esti smysl, konechno, obiyasniti, chto takoe zakon Duverje. Ya dumau, chto mnogie prisutstvuishie etogo ne znait. A potom budet vopros obyazatelino.

Grigoriy Golosov: Zakon Duverje - eto zakonomernosti, kotoraya byla teoretichesky obosnovana sformulirovavshim ee avtorom, a zatem ustanovlena y empirichesky mnogimy drugimy issledovatelyami. Zakonomernosti sostoit v tom, chto priymenenie sistemy otnosiytelinogo bolishinstva v odnomandatnyh okrugah vedet k dvuhpartiynomu formatu mejpartiynogo sorevnovaniya. Na samom dele, eta formulirovka, pry vsem obiliy empiricheskih podtverjdeniy v techenie poslednih priymerno 30 let, nujdaetsya v nekotoryh utochneniyah. Prejde vsego, zakonomernosti sobludaetsya toliko pry uslovii, chto u partiy otsutstvuyt territorialinye bazy podderjki. Esti y eshe nekotorye detali, na kotoryh ya seychas ne hochu ostanavlivatisya.

Vopros iz zala: Y posledniy vopros. Vy pishiyte, chto neobhodimo, chtoby organy ispolniytelinoy vlasty kak federalinogo tak y regionalinogo urovnya, predstaviytely organov ispolniytelinoy vlasty byly isklucheny iz chisla izbiratelinyh komissiy. A pravo nabludeniya za vyboramiy - ya vas sitirui - doljno byti zakrepleno kak za neposredstvennymy uchastnikamy vyborov (partiyami, blokamy y kandidatamiy), tak y za inisiativnymy gruppamy grajdan, chto osobenno trogatelino. Kak vy dumaete...

Boris Dolgiyn: pochemu «trogatelino» prostiyte?.

Vopros iz zala: ...skoliko je vozniknet inisiativnyh grupp grajdan?

Boris Dolgiyn: Ne day bog, tak mnogo nabludateley budet - vesi smysl vyborov propadet.

Vopros iz zala: Kak vy dumaete, skoliko inisiativnyh grupp vozniknet, y kakie budut razmery izbiratelinyh komissiy? Ily inisiativnye gruppy priydetsya filitrovati? A esly da, to kto budet eto delati? U menya vse. Spasibo.

Grigoriy Golosov: Ponimaete, rasprostranennaya illuziya po povodu demokratiy sostoit v tom, chto esti kolossalinoe kolichestvo ludey, kotorye hotyat zanimatisya politikoy. Seychas, budto by, narod apolitichen, potomu chto emu zapreshait idty v politiku. V deystviytelinosti, ludey, kotorye hotyat zanimatisya politikoy, vsegda malo. Sootvetstvenno, dlya politikov vsegda problema - nayty teh, kto hotel by stati chlenamy kakih by to ny bylo inisiativnyh grupp. Eto ne zavisit ot avtoritarnogo ily demokraticheskogo konteksta. U podavlyaishego bolishinstva ludey politika nahoditsya na periyferiy jiznennogo mira. Poetomu opaseniya po povodu togo, chto milliony ludey sozdadut inisiativnye gruppy y stanut zanimatisya nabludeniyem za vyboramy ya, uj prostiyte, ne razdelyaiy. Tut u menya esti nekotoryy prakticheskiy opyt.

Vopros iz zala: Nazoviyte veshy svoimy iymenami. Kto zaplatiyt, tot y sformiruet inisiativnui gruppu.

Boris Dolgiyn: Pusti budet pobolishe inisiativnyh grupp. A voobshe bolishoe spasibo za populyarizasii takogo sennogo teksta kak «1000 slov o demokratiiy».

Vopros iz zala: Skajiyte, pojaluysta, nas v svoe vremya uchili, chto teoriya doljna obiyasnyati y prognozirovati. Lubogo prakticheskogo politika interesuet, krome drugih voprosov, konechno, odin vopros: kogda budet perevorot? Zavtra? Cherez god? Cherez polgoda? Y ne toliko perevorot, no y revolusiya. Napriymer...

Boris Dolgiyn: Nauchno-tehnicheskaya?

Vopros iz zala: Da, vozmojno, y tehnicheskaya. Y vasha teoriya pozvolyaet ly predskazyvati ety sobytiya? Y mogla by ona predskazati, mojno skazati, revolusii v Egipte? Spasibo.

Grigoriy Golosov: Net, moya teoriya, ona vedi voobshe-to ne pro revolusii, ona pro partiynye sistemy. Poetomu ona y predskazyvati mojet, hotya y v ogranichennyh masshtabah, dinamiku partiynyh sistem. A vot revolusiiy - ne mojet. No teoriya revolusiy sushestvuet. Y Vladimir Iliich Lenin pisal o revolusiyah, y Charliz Tilli. Esly vy hotiyte uznati, kogda proizoydet revolusiya, mojete vspomniti izvestnyy tezis Vladimira Iliicha «verhy ne mogut, a nizy ne hotyat». Seychas, vrode by, situasiya takaya, chto y verhy mogut, y nizy - ne skazati, chtoby osobenno ne hotyat. Otsuda vytekaet, chto zavtra revolusii, skoree vsego, ne budet. No, povtoryai, esti ludi, kotorye luchshe razbiraitsya v teoriyah revolusiy, chem ya.

Boris Dolgiyn: Znachiyt, posledniy vopros zdesi y pereydem na tot flang.

Vopros iz zala: Grigoriy Vasilievich, vot nachinaya s proshlogo goda, ryad vnesistemnyh oppozisionnyh sil v Rossiy pytaytsya zaregistrirovati partii vot po tem usloviyam, kotorye seychas sushestvuyt, to esti nadeyasi na kak by vstraivanie v sushestvuishui partiynuy sistemu, libo nadeyasi kakoy-to protest razogreti v obshestve. Vot prokommentiruyte. Ya iymeiy v vidu «Rotfront», partii «Drugaya Rossiya» y vot partii «Narodnoy svobody», kotoraya seychas vot aktivno pytaetsya zaregistrirovatisya. Vot prokommentiruyte, pojaluysta, skoliko, vy schitaete, vot v teh usloviyah, kak ya ponyal, zarojdaishegosya elektoralinogo avtoritarizma v Rossiy vot naskoliko effektivna vot takaya deyatelinosti vnesistemnoy oppozisii. Esly net, to chtoby vy vot porekomendovali. Vot kak vam kajetsya, kakaya deyatelinosti byla by bolee effektivna v dannyh usloviyah?

Boris Dolgiyn: Spasibo.

Grigoriy Golosov: Luboy avtoritarnyy rejim sohranyaet opredelennye vozmojnosty dlya oppozisionnoy deyatelinosti. Y demokraticheskoy oppozisii, mne kajetsya, vajno ispolizovati ety vozmojnosti. Neobhodimo, odnako, otdavati sebe otchet v tom, chto iymenno ty delaeshi. Dopustiym, esly stremishisya zaregistrirovati politicheskui partii, to nado ponimati, chto ee zaregistriruit lishi v tom sluchae, esly eto poluchit odobrenie Surkova. A esly ty ne hocheshi poluchati odobrenie ot Surkova, to ee, skoree vsego, ne zaregistriruit. No eto ne znachiyt, chto sama popytka zaregistrirovati partii bessmyslenna. Esly ty boreshisya protiv rejima, to takaya popytka mojet okazatisya poleznym instrumentom. V dannom sluchae, rechi iydet o formalinyh, burokraticheskih deystviyah. Mne kajetsya, chto esly uj igrati v etu igru, to ocheni vajno sobludati tu burokraticheskui posledovatelinosti, kotoraya zadana rossiyskimy regulyasiyami, y delati eto v maksimalinoy stepeny tshatelino. Togda mojno dobitisya togo, chto povodom dlya otkaza poslujit ne ustav, ne drugie kakiye-to dokumenty (kak eto nedavno bylo s «Partiey dela»), a, dopustiym, otsutstvie neobhodimogo kolichestva chlenov. Nujno dobivatisya togo, chtoby obosnovanie otkaza bylo kak mojno menee ubediytelinym. V tom, chto vse ravno otkajut, esly zahotyat, somnevatisya ne nujno. No nujno, chtoby eto bylo sopryajeno s maksimalinymy izderjkamy dlya drugoy storony. A inache etim y zanimatisya ny k chemu.

Vopros iz zala: Grigoriy Vasilievich, vot vopros takoy. Vy segodnya privodily priymery avtoritarnyh rejimov, elektoralinyh avtoritarnyh rejimov, rejimov s partiynoy sistemoy. A skajiyte, vot vy issledovaly dostatochno bolishoe kolichestvo etih rejimov, prichem rassmatrivaly ih y transformasii y v obshem-to posledstviya ih transformasii. Esti ly kakiye-to obshie nabludeniya, kotorye pozvolyait govoriti o tom, chto partii, sushestvovavshie pry elektoralinom avtoritarnom rejiyme, prodoljaiyt sushestvovati posle ego okonchaniya vot ot nachala aktivnoy fazy transformasii? Ily je politicheskaya sistema polnostiu menyaetsya? Vot na teh priymerah, kotorye vy rassmatrivali. Sootvetstvenno vot vopros: Esti ly kakiye-to kriyterii, posle kotoryh partii, deystvuyshie pry avtoritarnoy elektoralinoy sisteme, prodoljait sushestvovati dalishe? Esly mojno ih kak-to, skajem, tipologizirovati. To esti esti tip partiy, kotorye ranee otnosilisi k pravyashiym, esti partii, kotorye sushestvovaly dlya akkumulyasii, kak vy govorili, oppozisionnyh ily kontreliyt. Libo eto partiy s kakimiy-to ustoychivymy iydeologicheskimy techeniyami, kotorye smogly dalishe sushestvovati. To esti mojno ly govoriti o tom, chto partii, kotorye byly pry avtoritarnom rejiyme ostanutsya posle ego okonchaniya? My ne govorim konkretno pro Rossii, hotya, ponyatno, chto v selom eto toje nam interesno. Esti ly kakiye-to vot kriyterii, po kotorym my mojem prognozirovati, kakie partiy smogut perejiti vot etu transformasii avtoritarnoy sistemy, kakie net? Spasibo.

Grigoriy Golosov: V svyazy s toy geterogennostiu elektoralinogo avtoritarizma, o kotoroy ya uje upominal, ustanoviti takie kriyteriy v obshem viyde trudno. No esly vse je popytatisya vyyaviti kakui-to zametnui tendensii, to ona, pojaluy, sostoyala by v tom, chto eto zavisit ne ot harakteristik samih partiy, a ot urovnya institusionalizasiy partiynyh sistem v selom. My s vamy govorily o tom, chto avtoritarizm, voobshe govorya, ne zainteresovan v tom, chtoby institusionalizirovati partiynye sistemy. Tem ne menee, v opredelennyh usloviyah on mojet eto delati, prichem ety usloviya nosyat vsegda situasionnyy harakter. Esly situasiya skladyvaetsya tak, chto emu vygodno podderjivati v techenie dliytelinogo vremeny odny y te je partii, to ety partiy iymeiyt dostatochno horoshiy shans vyjiti. V kachestve ocheni slaboy - daje ne zakonomernosti, a empirichesky nabludaemoy regulyarnostiy - ya skazal by, chto chem menee fiktivnyy harakter nosit sorevnovanie v usloviyah elektoralinogo avtoritarizma, tem bolishe shansov na to, chto avtoritarnye partiy prodlyat svoe sushestvovanie posle perehoda k demokratii. S etoy tochky zreniya mojno, napriymer, sravniti Tuniys, gde byvshuiy vedushuiy partii prosto raspustily nedavno, s toy je samoy Meksikoy, gde byvshaya takaya partiya ostaetsya yadrom demokraticheskoy partiynoy sistemy.

Vopros iz zala: Dobryy deni. Segodnya mnogo govorilosi o tom, chto Rossiya nahoditsya v nachalinoy stadiy stanovleniya avtoritarizma. Pochemu v takom sluchae v 2008 godu vladimir putin ne poshel na tretiy srok, predpochel otdati preziydentstvo medvedevu? Vedi v rusle razvitiya avtoritarizma bylo by logichnee, esly by on zahotel ostatisya preziydentom pojiznenno. Spasibo.

Grigoriy Golosov: Vy znaete, vot tak y Mubarak dumal. On vedi togda pryamym tekstom govoriyl: «Vladimir Vladimirovich, ostavaytesi preziydentom. Nu chto vy obrashaete vnimanie na vsu etu konstitusionnui erundu?» Na samom dele, ya by skazal, chto Putin togda prinyal dostatochno riskovannoe resheniye, ne izmeniv konstitusii, potomu chto, prinimaya vo vnimanie obem konstitusionnyh polnomochiy u preziydenta Rossiyskoy Federasii, daje samyy politichesky slabyy y bezobidnyy preemnik mog by predstavlyati politicheskui opasnosti. V etom smysle, Putin silino risknul rady togo, chtoby proizvesty vpechatlenie na mejdunarodnui obshestvennosti. Poydya na etot risk (chto emu, voobshe-to govorya, ne ocheni svoystvenno), on ne proigral. To esti, deystviytelino podobraly takogo kadra, ot kotorogo sovsem nikakogo vreda ne bylo.

Vopros iz zala: sergey borisovich ivanov byl by huje v etom smysle?

Grigoriy Golosov: Nu, poetomu on, sobstvenno, y ne stal.

Guseva: Dobryy vecher, Grigoriy Vasilievich, izviniyte, ya prosto na 20 miyn. Opozdala. Elena Guseva. Ya poetomu mogu chto-to v voprose zadati takoe, chto vy uje govorili. Y u menya v prinsiype dva voprosa. Vot korrelyasiy menya interesuit s parametrami. Vot ya, napriymer, zdesi viju korrelyasii s klimatom. Vot u menya takoe vpechatleniye, chto proporsionalinaya sistema u nas ustanovilasi iymenno potomu, chto proizoshla sverhsentralizasiya ispolniytelinoy vlasti, sverhsentralizasiya resursov. Y ot etogo y partiynye sistemy toje v prinsiype proobrazom poluchilisi takoy je sistemy, to esti partiynye sistemy povtorily upravlenchesky y ekonomicheskie mehanizmy v nashey strane. Y eshe u menya vtoroy vopros. Vy rassmatrivaete avtoritarnye rejimy. No u nas eshe sushestvuet ponyatie totalitarnyh rejimov. Rossiya toje iymela takoy period. Vot kak by s tochky zreniya totalitarnoy sistemy. Potomu chto na samom dele liyder, on, s tochky zreniya avtoritarizma, v nashey strane on mojet pomenyatisya. A vot u nas iymenno totalitarnaya sistema spesslujb...

Boris Dolgiyn: V smysle seychas?

Guseva: Ob etom mojno posporiti. Potomu chto na samom dele..

Boris Dolgiyn: Kak my tut sidiym?

Guseva: ...familii mojno sdelati v luboy moment, potomu chto ee sdelaet totalitarnaya sistema. Spasibo.

Grigoriy Golosov: Po povodu proporsionalinoy sistemy ya uje skazal, chto ee vvely preimushestvenno dlya togo, chtoby sniziti riski, svyazannye s nezavisimym povedeniyem deputatov. Deputaty, izbrannye v okrugah, iymeiyt bolee serieznye politicheskie resursy, chem te, kotorye izbrany po spiskam. Otsuda y riski. Vedi pravilino govoryat edinorossy, chto esly by u nas ostavalasi majoritarnaya sistema, to, skoree vsego, vse mesta vo vseh zakonodatelinyh sobraniyah vyigryvala by «Edinaya Rossiya». V etom ya s nimy soglasen. Odnako riski, svyazannye s tem, chto eto byly by ne takie edinorossy, kak seychas, a neskoliko bolee nezavisimye, ochevidno, perevesily te riski, kotorye sopryajeny s minimalinym prisutstviyem legalinoy oppozisiy v predstaviytelinyh sobraniyah. Poetomu y bylo prinyato, na moy vzglyad, takoe resheniye. A chto kasaetsya totalitarizma, to ya, voobshe govorya, ne ocheni uveren, chto eto realinaya veshi. Ya, konechno, chital Fridriha y Bjezinskogo. No ponyatie «totalitarizm» otnosyat, na moy vzglyad, k dovolino raznoobraznomu krugu yavleniy, prichem ety yavleniya, kak pravilo, ne sootvetstvuit tomu naboru priznakov, kotoryy dayt Fridrih y Bjezinskiy. A Hanna Arendt, skajem, voobshe nikakogo nabora priznakov ne sformulirovala, tak chto prihoditsya dovolistvovatisya Fridrihom y Bjezinskiym.

Boris Dolgiyn: Vot ya ne sovsem ponyal, pravda, naschet klimata zamechaniye. Tut, po-moemu, deystviytelino mnogo dovolino jarkih stran, no chto-to tam, za oknom, nemnojko ne tak jarko. Mojet, net v etom zakonomernosti. Posledniy vopros.

Vopros iz zala: Grigoriy, skajiyte, a esti ly korrelyasiya mejdu partiynoy sistemoy y ekonomicheskoy sistemoy? Ya iymeiy v vidu bolee rynochnaya ekonomika, bolee gosudarstvennaya ekonomika. Byly ly u vas takie issledovaniya?

Grigoriy Golosov: Net. Opredelenno, net. Vo vsyakom sluchae, mejdu osnovnymy tipamy demokraticheskoy partiynoy sistemy (dvuhpartiynostiu y mnogopartiynostiu) y ekonomicheskimy sistemamy svyazy ne nabludaetsya.

Vopros iz zala: Hotel zadati takoy vopros. Partiy eto istoricheskiy fenomen, ony voznikly priymerno v XIX veke. A esti ly takaya perspektiva, chto ony ischeznut? Chto ih funksiy budut vypolnyati drugie politicheskie struktury, skajem, setevye dviyjeniya, libo... nu chto-to inoe v obshem?

Grigoriy Golosov: Politicheskie partiiy - ocheni vajnyy dlya funksionirovaniya liyberalinoy predstaviytelinoy demokratiy institut. Ya ne somnevaisi v tom, chto ony ne vechny, potomu chto nichto v etom miyre ne vechno. Ya ne somnevaiysi v tom, chto sama demokratiya ne vechna i, vpolne vozmojno, ona smenitsya kakiym-to drugim tipom politicheskogo rejima, prichem eto ne obyazatelino proizoydet v kakom-to otdalennom budushem. Istoriya v etom plane nepredskazuema. No fakt sostoit v tom, chto v ramkah liyberalinoy demokratiy skoliko-nibudi yavnoy aliternativy politicheskim partiyam ne naydeno. O tom, chto partiy ustareli, govoryat priymerno tak je dolgo, kak govoryat o tom, chto sama demokratiya ustarela, a ob etom govoryat, v svoi ocheredi, priymerno stoliko je, skoliko demokratiya sushestvuet. No poka yasnyh priznakov togo, chto partiy uhodyat, net. Nekotorye iz vas, veroyatno, slyshaly o shumiyhe, kotoraya byla v 70-h y v nachale 80-h godov po povodu vymiraniya politicheskih partiy. Y uje togda mnogo govorily o tom, chto im na smenu partiyam idut obshestvennye dviyjeniya, vsyakie formy sosialinoy samoorganizasii. Y nichego iz etogo, v prinsiype, ne vyshlo.

Boris Dolgiyn: Nu, krome poyavleniya partiy zelenyh.

Grigoriy Golosov: Da, krome partiy zelenyh.

Boris Dolgiyn: Spasibo bolishoe.

Mir partiynyh sistem y partiynye sistemy mira

Mir partiynyh sistem y partiynye sistemy mira

Leksiya politologa Grigoriya Golosova

Tekst leksiiy

Mir partiynyh sistem y partiynye sistemy mira

Leksiya politologa Grigoriya Golosova

Tekst leksiiy

Obsujdenie leksiiy

Ýzdik materialdar

Bas gazet oralmandargha nege shýilikti?

«Solay emes pe?»

Dos kóp pe, dúshpan kóp pe?

Últtyq biregeylenu: Qandastardyng róli qanday?

Mir partiynyh sistem y partiynye sistemy mira

Leksiya politologa Grigoriya Golosova

Tekst leksiiy

Mir partiynyh sistem y partiynye sistemy mira

Leksiya politologa Grigoriya Golosova

Tekst leksiiy

Obsujdenie leksiiy

Ең көп оқылған

Ýzdik materialdar

Bas gazet oralmandargha nege shýilikti?

«Solay emes pe?»

Dos kóp pe, dúshpan kóp pe?

Últtyq biregeylenu: Qandastardyng róli qanday?

Мобильді қосымшаны жүктеп алыңыз!