Júma, 3 Aqpan 2023
Janalyqtar 3302 0 pikir 25 Jeltoqsan, 2010 saghat 09:47

T.B. Lubimova. Tradisionalizm y sivilizasiya

Tradisionalizm, osnovatelem kotorogo schitaetsya R.Genon, yavlyaetsya misticheskoy y ezotericheskoy doktrinoy mirozdaniya, sudiby chelovechestva, ego istoriy y dostupnyh cheloveku poznaniy mira. V etoy doktriyne utverjdaetsya duhovnaya, sverhchelovecheskaya sushnosti Edinoy Tradisii, chastnymy y ogranichennymy variantamy kotoroy yavlyaytsya konkretnye istoricheskie kulitury. Inymy slovami, utverjdaetsya transsendentnosti Prinsipa Edinoy Tradisiy po otnoshenii k empiricheskoy istoriy chelovechestva. Istoriya vystraivaetsya v siklicheskom vremeni, konseptualinym obrazsom kotorogo vystupaet chlenenie vremennyh periodov v induizme na yugy y manvantary.

Tradisionalizm, osnovatelem kotorogo schitaetsya R.Genon, yavlyaetsya misticheskoy y ezotericheskoy doktrinoy mirozdaniya, sudiby chelovechestva, ego istoriy y dostupnyh cheloveku poznaniy mira. V etoy doktriyne utverjdaetsya duhovnaya, sverhchelovecheskaya sushnosti Edinoy Tradisii, chastnymy y ogranichennymy variantamy kotoroy yavlyaytsya konkretnye istoricheskie kulitury. Inymy slovami, utverjdaetsya transsendentnosti Prinsipa Edinoy Tradisiy po otnoshenii k empiricheskoy istoriy chelovechestva. Istoriya vystraivaetsya v siklicheskom vremeni, konseptualinym obrazsom kotorogo vystupaet chlenenie vremennyh periodov v induizme na yugy y manvantary.

Tradisionalizm utverjdaet uniyversalinosti prinsipov sivilizasii, no on ety prinsipy ne izvlekaet iz nalichnogo materiala, to esti iz raznoobraznyh kuliturnyh form, sushestvuishih v nastoyashee vremya ily sushestvovavshih v obozrimom proshlom. Inymy slovami, prinsipy ety ne izvlekaitsya iz empiricheskih dannyh. Ony schitaitsya metafizicheskimy y neistoricheskimi, v istoriy ony toliko lishi proyavlyaitsya. Protivopolojnym osnovaniyem utverjdeniya uniyversalinosty sivilizasionnogo prosessa dlya bolishinstva razmyshlyaishih na etu temu kak raz yavlyaetsya vidimaya (dostupnaya dlya uznavaniya) kartina istorii, vysshiy prinsip kotoroy mojet byti kakiym-to obrazom dan dlya poznaniya. Dostatochno vspomniti Gegelya y ego rasskazy o razvertyvaniy Absolutnogo Duha cherez vse stupeny soznaniya. Razvertyvaetsya je on v fizicheskom, nalichnom miyre. Vo vseh sluchayah obrazsom y vershinoy takogo razvitiya okazyvalsya zapadnyy miyr, kriyteriyem, kak pravilo, vystupaly nauka, tehnika, eticheskiy progress ily je nakoplenie materialinogo bogatstva. Materialinaya storona, bezuslovno, prinimalasi vsemy kak dostiyjeniye. Kritiky je sivilizasiy ogranichivalisi ee moralinoy y duhovnoy storonoy, razlojenie y degradasiya kotoroy predstavlyalasi kak raspad osnov sivilizasii. Kriyteriy vysokogo razvitiya vsegda berutsya iz arsenala predstavleniy uchastnikov y storonnikov etogo razvitiya.

Termin sivilizasiya v etom sluchae upotreblyaetsya v edinstvennom chisle. Protivniky etoy pozisiy govoryat o mnogih sivilizasiyah, inogda otojdestvlyaya s nimy osobennosty kajdoy bolee ily menee otlichimoy ot drugih kulitury. Odnako utverjdati edinstvennosti sivilizasiy mojno y na drugih osnovaniyah, a iymenno na tom, chto chelovechestvo esti edinoe seloe y prohodit edinyy puti svoego stanovleniya. Pry etom neobhodimym predpolojeniyem stanovitsya teleologicheskaya priroda istorii. Inymy slovami, za vidimymy risunkamy sobytiy prosmatrivaetsya selesoobraznyy poryadok y selenapravlennaya volya, prevoshodyashaya nashe empiricheskoe razumeniye. Togda sivilizasiya edina, a ee istoricheskie varianty suti realizasiya razlichnyh ee aspektov, vozmojnostey, v opredelennom smysle, proby y oshibki. Takoy podhod kak raz svoystvenen po suty tradisionalizmu, hotya ego predstaviytely nazyvayt sivilizasiyamy kak raz ety konkretnye istoricheskie varianty upomyanutogo edinstva, kotoroe nosit imya Edinoy Duhovnoy Tradisii. V otlichie ot kartiny edinogo postupatelinogo y razumnogo hoda istorii, napravlyaisheysya iz sarstva neobhodimosty v sarstvo svobody, tradisionalizm usmatrivaet ee dviyjenie v protivopolojnom napravlenii, tochnee govorya, iz sarstva duhovnoy jizny v haoticheskoe y katastroficheskoe sostoyanie krayney materializasiiy.

Vopros o kolichestve sivilizasiy, ih razmernosty y parametrah svyazan s shiroko rasprostranennym mneniyem o «voshodyashem razvitii» ily progresse chelovechestva. I opyati, kriyteriy vzyati bolishe neotkuda, kak toliko iz arsenala osenivaishego etot progress. Esly prosveshencheskiy, a vposledstviy y materialisticheskiy, vzglyad na istorii etot progress uverenno utverjdaet, to tradisionalizm stoli je uverenno ego otrisaet, a utverjdaet, naprotiyv, regress. Na to, chto materialinyy progress predstavlyaetsya ochevidnym, tradisionalist otvechaet: sovremennyy chelovek uje nastoliko degradiroval, chto ne mojet sebe daje voobraziti, kakovo ego istinnoe (zdorovoe) sostoyaniye, vedi etot progress tvoritsya za schet chego-to nevospolnimogo.

Sushestvuet vodorazdel mejdu nauchnym (sosiologicheskiym, istoricheskiym) y metafizicheskim rassmotreniyem istoriy y teh «sushnostey» (soobshestv, grupp, kulitur, sivilizasiy), kotorye v etoy istoriy nekim obrazom prebyvait y preterpevayt izmeneniya ily ih provosiruit. On lejit ne v tom, kak ety sushnosty ponimaitsya, a v tom, chto prichiny ih obrazovaniya y smysl ih sushestvovaniya polagaetsya sovershenno razlichnym obrazom.

V tradisionalizme iyerarhiya myslitsya inache, chem pry obychnom upotrebleniy etogo slova. IYerarhiya toje stroitsya ne po empiricheskim kriyteriyam, to esti nikakie zaslugy v materialinoy oblasty deyatelinosty ne opredelyayt pozisiy v etoy iyerarhii. V ney ne mojet byti kakoy-nibudi «ekonomicheskoy elity», tem bolee finansovoy, sportivnoy, politicheskoy. Elita mojet byti toliko duhovnoy y intellektualinoy. Prichem ne obrazovanie y obuchenie v nashem smysle, to esti nakoplenie svedeniy y navykov, vedut k obretenii pozisiy v iyerarhii, a toliko kachestvo subekta y posvyasheniye. Erudisiya nichem ne mojet pomochi v obreteniy osobogo kachestva znaniya v kajdom konkretnom sluchae. To esti esly verhniy uroveni iyerarhiy narushen (intellektualinaya elita), to ego nelizya vospolniti, obuchiv «podnojie» piramidy: kto byl nichem, tot nikogda ne stanet vsem ily hotya by kem-nibudi, kem-to. Obretenie kachestva proishodit cherez posvyasheniye.

Harakterno otnoshenie k perelomnym momentam istorii, napriymer k epohe tak nazyvaemogo osevogo vremeni. Teoretiky istoriy sivilizasiy vidyat v etom smenu vsego stroya jizni, vozniknovenie novyh sosialinyh y kuliturnyh institutov, novyh iydeologicheskih form. Pochemu ony vdrug voznikait - to ly iyz-za razvitiya proizvodiytelinyh sil y proizvodstvennyh otnosheniy, to ly po prichiyne smeny stupeney razvertyvaniya Absolutnoy IYdei, to ly iyz-za otnosiytelinogo perenaseleniya, - obiyasneniya privlekaitsya iz toy je ploskosti, v kakoy obnarujivaitsya y samy rassmatrivaemye fenomeny. Smena tipov sivilizasiy esti dlya nih empiricheskiy fakt. Vozniknovenie transsendentnogo «inogo mira» (bogy arhaicheskogo chelovechestva byli, kak schitait issledovateli, nevidimym prodoljeniyem jiznennogo povsednevnogo poryadka, «predkamiy») rassmatrivaetsya kak evolusiya ily revolusiya tipov sosialinoy y kuliturnoy organizasii. Dlya tradisionalizma prichina takih vajnyh izmeneniy korenitsya v obshem haraktere proyavleniya duhovnogo prinsipa. Vysshaya Duhovnaya Tradisiya (ona edina dlya vsego sikla proyavleniya, a znachiyt, dlya vseh obshestv y sivilizasiy) so vremenem, po hodu istorii, udalyaetsya iz form povsednevnoy jizni, stanovitsya dostoyaniyem iskluchiytelinyh, zamknutyh soobshestv y grupp. Inymy slovami, ona stanovitsya ezotericheskoy, nedostupnoy dlya neposvyashennyh. Neobhodimosti v razvitiy y formalizasiy (vse vozrastayshey so vremenem) novyh sosialinyh institutov y kuliturnyh form mojno ponyati kak zameshenie y vospolnenie utrachennogo duhovnogo y intellektualinogo smysla. Tak v voznikshih novyh religiyah, naryadu s glubokimy tradisionnymy simvolami, voznikait razlichnye doktriny, proishojdenie kotoryh mojno nazvati chisto chelovecheskiym, istochnikom koih yavlyaetsya chuvstvo y voobrajeniye. Chem dalishe ta ily inaya religiya othodit ot iznachalinoy Tradisii, tem bolishiy ves priobretait ety chisto chelovecheskie momenty. Ony predstavlyaytsya vajnymy s tochky zreniya sosialinoy funksiy religii, postavlyaya dlya dannogo obshestva formuly seley, elementy mirovozzreniya, ritualy, obrazsy povedeniya y chuvstvovaniya, integriruya ego takim obrazom. No iymenno eta chisto chelovecheskaya sostavlyaishaya religiy vedet k obrazovanii zakrytyh soobshestv, k protivostoyanii s drugimi, gde v roly integriruishey iydeologiy vystupayt drugie varianty religiy. Chem dalishe ot Tradisii, tem veroyatnee voyna vseh protiv vseh. Chem bolee formalizovany religii, tem veroyatnee religioznye voyny.

Obychnoe vozrajenie v adres luboy teoriy nishojdeniya ot bolee vysokogo urovnya k sovremennomu sostoyanii chelovechestva sostoit v tom, chto arheologiya ne predostavlyaet nikakih dannyh, podtverjdaishih etu tochku zreniya. Odnako eto vozrajenie mojet byti annulirovano s tochky zreniya tradisionalizma tem, chto s ezotericheskoy tochky zreniya vysshee sostoyanie mira otdeleno ot nizshego, nishodyashego sostoyaniya kak by nepronisaemym ekranom. Podobno tomu, kak bolinoy chelovek prosto ne znaet (ne pomniyt), chto takoe zdorovie, hotya mojet vstrechati zdorovyh ludey kajdyy deni, tak y degradiruishee chelovechestvo prosto ne vidit bolee vysokoe (zdorovoe) sostoyaniye, utrachennoe, kak predstavlyaetsya, navsegda. Daje esly by arheology y nashly chto-nibudi, ony ne mogly by eto opoznati kak znak bolee vysokogo razvitiya. K tomu je, na samom dele, takie sledy neredko vstrechaitsya na Zemle: Velikaya Piramida, Piramidy v Ameriyke, Stounhendj, Baalibek iy t.p. Slishkom mnogo sviydetelistv, y ony eshe ne ponyaty!

Nashy iydey otnosiytelino hoda istoriy neizbejno ostaitsya toliko iydeyami; my mojem toliko stroiti gipotezy otnosiytelino obshego risunka sobytiy, ih smysla, vliyaniy drug na druga, ne govorya daje o tak nazyvaemyh dvijushih silah istoriy y o haraktere istoricheskogo vremeni. Teoreticheskie konstruksiy nauky istoriy y filosofiy istoriy neizbejno ostaitsya toliko gipotezami, v tom chisle y potomu, chto iz beschislennogo kolichestva sobytiy nado vybirati nekie «znachimye» y zatem ih mejdu soboi svyazyvati, opravdyvaya ustanavlivaemye svyazy toje vesima proizvolino, ishodya iz sobstvennyh predstavleniy o jizni. Istoriya vsegda stroitsya ot sovremennosty nazad, v proshloe, a izlagaetsya, naoborot, ot uslovnogo «nachala» k nastoyashemu vremeni, kak budto kniga, kotoraya chitaetsya s konsa k nachalu. Obrazno etu situasii mojno sebe predstaviti kak ekran (na nem otobrajeno vse proshloe, iz kotorogo my razlichaem lishi ocheni malui chasti). Na etom ekrane mnojestvo tochek (eto sobytiya, o kotoryh po nekotorym prichinam ostalisi razlichimye sledy na ekrane). Issledovateli ily filosof smotrit na etot ekran (vedi on ne mojet viydeti neposredstvenno vse proshloe, v luchshem sluchae toliko fragmenty svoey proshedshey jizniy). Chtoby obiyasniti vidimui kartinu na ekrane, v kotoroy nevozmojno nayty smysl y poryadok, on libo soedinyaet kakiye-to tochky mejdu soboy, polagaya, chto ony y v deystviytelinosty byly svyazany prichinnym obrazom, libo nakladyvaet svoi konfigurasii, svoy kontur, sootvetstvuyshiy ego iydee otnosiytelino svyazy sobytiy, prenebregaya ostayshimisya tochkami, kak nesushestvennymi. Gegeli, ochevidno, iydet vtorym putem. On stroit kontur, po ego predstavleniyam, postupatelinogo obnarujeniya Istiny za ee nedostatochnymy ily prevrashennymy formami. Etot kontur nachinaetsya y zakanchivaetsya v ego sobstvennoy filosofii. Toliko na pervyy vzglyad eto kajetsya neskoliko strannym y natyanutym. To je hotel sdelati y Kant (ustraniv prejnuu metafiziku y sozdav okonchatelinuy, neoproverjimui, nauchnui), to je namerevalsya sdelati Gusserli. Voobshe dlya filosofa eto otnudi ne strannaya iydeya. Ona vytekaet iz glavnoy ustanovky zapadnoy filosofiiy - nadejno ustanoviti esly ne samu Istinu, to, po krayne mere, vystroiti puti k ney iz utverjdeniy, osnovannyh na dostatochnyh osnovaniyah, kotorye vydvigaet y prinimaet sam avtor.

Gegeli shag za shagom «pomogaet» Istiyne svoim rassujdeniyem rasty y sozrevati po hodu stanovleniya raznyh istoricheskih form soznaniya. On utverjdaet progress v postiyjeniy Istiny. On absolutnyy antitradisionalist. Soglasno Genonu, naprotiyv, Istina vse bolee y bolee zakryvaetsya ot degradiruishego chelovechestva. Pravda, prichiny etoy degradasiy on predstavlyaet neskoliko abstraktno, soglasno tradisionnomu vzglyadu smenyaetsya vse selikom sostoyanie mira. Predydushee sostoyanie okazyvaetsya nepronisaemym dlya posleduishego.

Formoy proyavleniya istiny dlya Gegelya yavlyaitsya stupeny razvitiya soznaniya y samosoznaniya. Ony razvorachivaitsya v sosialinoy jizni, v iskusstve, religii, filosofiy y nauke. Pervyy moment samosoznaniya daet nachalo dialektiyke gospodstva, vlasti, kotoraya obektiviruetsya v sosialinoy jizniy.

Volya k vlasty protivopolojna v opredelennom (vajnom) otnosheniy vole k jizni. Vlasti y gospodstvo iymeet svoey protivopolojnostiu rabstvo y podchiyneniye. V dialektiyke raba y gospodina Gegelya pervym shagom samosoznaniya yavlyaetsya gotovnosti priynesty v jertvu jizni drugogo: «Kajdyy iydet na smerti drugogo» y «Riskom jizniu podtverjdaetsya svoboda»[1]. Poetomu protivostoyanie gospodina y raba iydet ne na jizni, a na smerti. Vlasti esti vozmojnosti odnostoronne realizovati takui jertvu. Vlasti, gospodstvo nad veshiu esti rabota nad ney, absolutnaya vlasti esti absolutnoe razrushenie veshi. Rab - eto veshi, nadelennaya samosoznaniyem. Poetomu absolutnaya vlasti nad chelovekom esti ego unichtojeniye. Veshi vystupaet posrednikom v otnosheniyah «rab y gospodiyn»: rab nad ney rabotaet, a gospodin ee potreblyaet, to esti unichtojaet, ostavlyaya za rabom ne unichtojennymy toliko te sposobnosti, kotorye neobhodimy dlya podgotovky veshy k unichtojenii (potreblenii). Ee podlinnyy instrument - unichtojenie jizni. IYdealino vyrajeno eto v «Skupom rysare» A.S.Pushkina. Vlasti zdesi vystupaet v svoem nastoyashem oblichii, to esti v virtualinom, nebytiynom oblichiy deneg. Denigi, kak konsentrat mertvogo vremeni, ne vedait nikakih jiznennyh chelovecheskih otnosheniy, no trebuyt absolutnoy jertvy vsem jiznennym y chelovecheskiym.

Gegeli kak by izlucheniyem svoego genialinogo uma osvetil sumrak etih vsepronisaishih vzaimnyh otnosheniy gospodstva y rabstva, «taynoobrazuyshiyh» vse prochie sosialinye, lichnye y kuliturnye yavleniya. Eto tot element, iz kotorogo s raznymy modulyasiyamy stroyatsya vse sosialinye instituty, ony je y obslujivait etot osnovnoy element sublimasiy voly k vlasti. A.Platonov tak raziyasnil drevnuu iydeiy o mudresah vo vlasty slovamy svoih geroev: «Poumneti mojno na izdeliyah, a vlasti - tam uje umneyshie ludi: tam ot uma otvykait! Esly b chelovek ne terpel, a srazu lopalsya ot bedy, kak chugun, togda b y vlasti otlichnaya byla!» i: «Vlasti - delo neumeloe, v nee nado samyh nenujnyh ludey sajati»[2].

Istinnaya protivopolojnosti vlasty esti ne abstraktnaya (otrisatelinaya) svoboda, kotorui yakoby grajdane ey delegiruit cherez politicheskie instituty, a polnota jizni. Volya k jizny esti pervaya y estestvennaya potrebnosti kajdogo sushestva, obitaishego na nashey planete Zemlya. Drevnyaya mudrosti nahodila vpolne estestvennui y organichnui vozmojnosti ne stalkivati ety mnojestvennye proyavleniya edinoy voly k jizny v nerazreshimyh protivorechiyah. «Nikto ne narushaet nichiih graniys» - utverjdaetsya v Rigvede. My, konechno, ne znaem, kak realino jily ludy v te dalekie vremena. Vajno, chto predpisyvalasi takaya norma y utverjdalasi takaya vozmojnosti garmonichnogo «mirnogo sosushestvovaniya» vseh so vsemi, v otlichie ot sovremennoy «voyny vseh protiv vseh». Narushenie dinamichnoy y mnogoslojnoy garmoniy bylo vyzvano tainstvennoy prichinoy, kogda vlasti cheloveka v svoem miyre (gde chelovek dlya sebya y sari y bog) kak by vyvernulasi naiznanku y obernulasi strastiu k gospodstvu nad miramy drugih ludey. Eto toliko sovremennomu cheloveku predstavlyaetsya normalinym ustroystvo obshestva na fundamente vlasty y podavleniya voly drugogo, gospodstva y rabstva, podchiyneniya. On ne mojet inache pomysliti sebe organizasii sovmestnoy jizni, vedi dobrovolino nikto ne zahochet predpochesti obshestvennyy interes - lichnomu; interesy s momenta etogo taynogo narusheniya uje nikak ne mogut sovpasti. Lichnaya volya vsegda okazyvaetsya «zloy» po ustanovlennym s etogo je momenta kriyteriyam, a svoboda - otrisatelinoy. Otrisatelinui svobodu kajdogo nado soglasovyvati s takoy je svobodoy drugih (dogovor), a zlye voli, samo soboy, nado podchinyati «dobroy», to esti gospodstvuyshey, ovladevshey instrumentamy vlasty (konsentrirovannym mertvym vremenem, to esti sennostyamy dannogo soobshestva, orujiyem, sobstvennostiu, kotoraya iymeet smysl toliko togda, kogda chto-nibudi mojno otnyati u kogo-nibudi). Sosialinye y kuliturnye instituty suti karkas etoy mnogovekovoy bolezny sosiuma, za schet etogo karkasa on y sushestvuet. Ego nevozmojno slomati ily razobrati, «razmoroziti», potomu chto prosto vse rassypletsya kak pesok. Kajdaya lichnosti-peschinka vosproizvodit vnutry sebya etot ledyanoy karkas, sotkannyy iz modulyasiy togo je osnovnogo elementa «gospodstva y rabstva», tak chto «vydaviti» raba mojno toliko vmeste s gospodinom. Lichnosti-peschinka v prosesse sosializasiy uje davno pojertvovala svoim «jiznennym mirom», kotoryy mojno teperi tak nazyvati lishi v nasmeshku, potomu chto on sostoit ne v «poznaniy samogo sebya», a v prinyatyh v dannom sosiume normah, sennostyah y svedeniyah, v ogranichennom nabore «dannyh». Vnutry etogo «jiznennogo mira» toje vosproizvodyatsya otnosheniya raba y gospodina, chelovek yakoby doljen byti gospodinom samogo sebya, gospodinom svoih strastey iy t.p.: vopreky rasprostranennomu mnenii o tom, chto chelovek stal rabom svoego tela, nado zametiti, chto kak raz, naoborot, k telu, k svoemu sobstvennomu organizmu chelovek vynujden otnositisya kak gospodin k rabu. Eta ustanovka yavlyaetsya sledstviyem protivopostavleniya duha y tela, kogda «telo» ponimaetsya liyshennym duha y soznaniya, kak y vsya neskoliko obdelennaya «priroda», kotoraya toje yakoby vsego etogo liyshena. Poetomu priroda toje vystupaet v roly raba, pravda, ona na eto, okazyvaetsya, y ne dumaet soglashatisya. IY mnimomu «gospodinu» prihoditsya za eto rasplachivatisya. Gegeli pronisatelino oboznachil pole, na kotorom razvertyvaetsya dialektika raba y gospodina (menyaishihsya svoimy mestami, kak v tanse), ochertiv ego strahom smerti, gotovnosty k ney y k priynesenii ey v jertvu drugogo. Eto otnoshenie ne rojdaetsya v sosiume, ono rojdaetsya v soznaniy y proizvodit sosiokuliturnye formy.

Slovo tradisiya oznachaet «peredacha», odnako chashe pod etim iymeiyt v vidu ne sposob peredachi, a to, chto peredaetsya. Pry etom v istoriy mysly pod tradisiey ponimalisi dovolino raznye veshi. Inogda s tradisiey otojdestvlyalasi vsya kulitura, vedi ona je peredaetsya vo vremeny ot pokoleniya k pokolenii. V protivopolojnosti takomu shirokomu ponimanii tradisiey ily tradisiyamy neredko nazyvayt obychai, nravy y verovaniya, rasprostranennye sredy teh ily inyh narodov, obshnostey ily grupp. Razlichait takje «bolishui» y «maluy» (lokalinuy) tradisiiy.

Interes k probleme tradisiy v evropeyskoy nauke y v obshestvennom soznaniy svyazan v prinsiype s dvumya istoricheskimy obstoyatelistvami. Pervoe sostoit v uskoreniy sosialinyh izmeneniy, priyvedshih k revolusiyam stanovleniya sovremennoy zapadnoy sivilizasii, a vtoroe zakluchaetsya v rasshiyreniy istoricheskogo krugozora evropeysev, stolknuvshihsya s drugimy kulituramy v svoey povsednevnoy jizny (a ne toliko v rasskazah puteshestvennikov, kotorye mojno bylo prinyati za skazky ily vovse ignorirovati). Inymy slovami, problema tradisiy oboznachila otnosiytelinosti sobstvennoy kulitury, osoznanie etoy otnosiytelinosty y popytku «ispraviti polojeniye».

Prinsipialino razlichaitsya dva podhoda k reshenii voprosa otnosiytelino togo, chem yavlyaetsya Tradisiya v jizny cheloveka y teh soobshestv, v sostave kotoryh on etu jizni provodiyt. Pervyy otvet, y on je naibolee rasprostranennyy v segodnyashney nauke y filosofii, sostoit v tom, chto kajdoe soobshestvo iymeet svoy tradisii, ony peredaytsya vo vremeni, to esti transliruitsya y samy yavlyaytsya sposobamy translyasiy obrazsov povedeniya, myshleniya, chuvstvovaniya, vzaimnyh otnosheniy mejdu ludimi. Ety sosiokuliturnye tradisiy suti produkty jiznedeyatelinosty sootvetstvuyshih soobshestv y ony je suti regulyatory etoy jiznedeyatelinosti, to esti ony predstavlyayt soboy nekim obrazom fiksirovannyy opyt konkretnogo istoricheskogo soobshestva ily daje sosialinoy gruppy. V etoy ploskosty rassmotreniya tradisiy obychno protivopostavlyait innovasiyam, novovvedeniyam, i, sledovatelino, tradisiy podlejat osenke, yavlyaytsya obektom ne stoliko intellektualinogo poznaniya, skoliko affektivnogo (emosionalinogo) y sennostnogo otnosheniya. Inymy slovami, tradisiy suti produkt sosiuma y nosyat istoricheskiy i, v etom smysle, empiricheskiy harakter, hotya v nih rechi mojet idty o metafizicheskih predmetah. V takom sluchae soderjanie tradisiy (pusti daje y metafizicheskoe) ne prinimaetsya vseriez, to esti ono ne priznaetsya apriory istinnym iymenno potomu, chto ono esti soderjanie obychaev, slojivshihsya verovaniy, religioznyh y drugih form sosialinoy jizni. Ih soderjanie faktichno, ono priznaetsya otvechaishim fundamentalinym usloviyam chelovecheskogo sushestvovaniya, arhetipichno, no vopros ob istinnosty zdesi ne stoiyt. Tak rassmatrivait tradisii sosiologiya, psihologiya, etnografiya pry vseh modifikasiyah, kotorye mogut v detalyah rashoditisya, no v prinsiype shodyatsya. Tradisiya pry etom kak takovaya ne schitaetsya nekim svyashennym predmetom, a polagaetsya, chto, naprotiyv, ona y esti mehanizm sakralizasiy teh ily inyh sosialinyh funksiy y roley. To esti na samom dele ety predmety ne svyashenny, no v selyah normalinogo funksionirovaniya soobshestva ony schitaitsya svyashennymi, v nih veryat. Ponyatno, chto tak ponyataya tradisiya chashe vsego protivopostavlyaetsya rasionalinomu nachalu y voobshe vsyakomu intellektualizmu. Ona okazyvaetsya obektom very, chuvstva, predannosti, prinimaetsya praktichesky bessoznatelino. Chelovek s samogo rojdeniya okazyvaetsya okutannym tradisiyami, kotorye soprovojdait ego do samoy smerti, y on mojet etogo daje ne osoznavati.

Vtoroy podhod, razvityy R.Genonom y drugimy mysliytelyami, blizkimy emu po svoim vozzreniyam, otlichaetsya misticheskoy okraskoy, v nem chetko razlichaitsya dva urovnya rassmotreniya: yavnyi, profannyi, t.e. dostupnyy obydennomu soznanii, y skrytyi, taynyi, svyashennyi, dostupnyy soznanii, osvobodivshemusya ot ogranicheniy profannogo vidimogo mira. Skrytoe, taynoe, ezotericheskoe znanie otkryvaet sovershenno inui panoramu istoriy chelovechestva, otlichnui ot toy kartiny, kotorui risuet empiricheskoe poznanie istoricheskih «faktov».

Tradisiya edina, y eto iznachalinoe edinstvo nahoditsya vne istoricheskogo vremeni, ono voobshe vne chelovecheskoy istorii. Ona iymeet bojestvennoe, duhovnoe proishojdeniye. Tak nazyvaemoe mifologicheskoe vremya, «vremya óno», ne schitaetsya zdesi produktom voobrajeniya ily pamyatiu bessoznatelinogo. Vremya «nachala» v vysshey stepeny realino y kak raz ono y esti vremya Tradisii. Eto polnostiu soglasuetsya s utverjdeniyem o bojestvennom proishojdeniy Ved v induizme, vprochem, praktichesky v kajdoy kuliture ukazyvaetsya na bojestvennyy istochnik znaniya, pisimennosti, ustnogo predaniya, drugih kuliturnyh ustanovleniy y norm. Antropology nazyvayt takih «avtorov» znaniy, norm y prochih ustanovleniy kuliturnymy geroyami, odnako ony polagayt, chto takie geroy suti produkt istoricheskoy mifologizasii, to esti eto geroiy-mify. Pry chem miyf, konechno, ponimaetsya kak nesushiy v sebe sennostnoe y affektivnoe znacheniye, no ne yavlyaetsya znaniyem. Doktrina Edinoy Duhovnoy Tradisii, naprotiyv, polnostiu razdelyaet pozisii Ved, da y samy mify ne schitaet vymyslami, skazkami, a demonstriruet ih ezotericheskui, «oborotnui» storonu, pokazyvaya, chto ih vidimaya, profannaya storona esti shifr znaniya o zakonah duhovnogo mira. Naprotiyv, storonniky konsepsiy «tradisii-obychaya» interpretiruit simvolizm mifa, kak pravilo, cherez sootnesenie s sosialinymy y prirodnymy yavleniyamy pry dovolino uzkom ponimaniy prirody y obshestva.

K Edinoy Duhovnoy Tradisii, o kotoroy govorit R.Genon, prinadlejit ne toliko sushestvuishee seychas chelovechestvo, ona ohvatyvaet soboy vse kosmicheskie sikly, to esti ona obemlet vse uniyversalinoe sushestvovaniye. V nashem sikle iznachalinoe znanie o Tradisiy predostavlyaet induizm, prichem v istoricheskom vremeni, kogda Vedy byly zapisany y razdeleny v sootvetstviy so stihiyamy (nerazdelyonnaya Veda sootvetstvuet efiru), eto iznachalinoe znanie stanovitsya trudno dostupnym, ono stanovitsya v etom smysle taynym, ezotericheskiym. Voznikaet illuziya raznoobraziya ucheniy: vedizm, brahmanizm, induizm, tantrizm. Odnako eto lishi «razvertkiy», konkretizasiya ucheniya Ved, vsyo, chto iz ucheniya Ved ne vyvodimo ily protivorechit emu, doljno byti isklucheno iz Tradisii. Odnako uchenie Ved, a tem bolee vedicheskie ritualy, kakimy ony byly «v nachale» (v bolee svetlye epohiy), teperi uje ne mogut praktikovatisya y byti ponyaty kak takovye, ony kommentiruitsya y istolkovyvaitsya, uproshaitsya y prisposablivaitsya k urovnu soznaniya sovremennogo cheloveka.

No v istoricheskoe vremya my mojem obnarujiti velikoe raznoobrazie kulitur, religiy, verovaniy, neredko takih strannyh y protivorechashih drug drugu. Pry etom kajdaya iz niyh, kak pravilo, schitaet toliko sebya istinnoy, a ostalinye lojnymy ily daje demonicheskimi, a drugie narody - varvarskimi. Kak vse eto soglasuetsya v edinstve, esly na protyajeniy vsey izvestnoy istoriy chelovechestva my vidim lishi razdory y voyny, v tom chisle y religioznye?

Na etot vopros uchenye, zanimaishie pozisii pozitivnoy y rasionalisticheskoy nauky (sosiologi, antropologi, istorikiy), s odnoy storony, y tradisionalisty, - s drugoy, dayt sovershenno raznye otvety. Dlya pervyh, esly obnarujivaetsya shodstvo nekotoryh chert v razlichnyh kuliturah, to invarianty (neizmennye komponenty y struktury) ishutsya na urovne psihologii, osobennostey sosialinogo ustroystva ily istoricheskih obstoyatelistv, v kotorye popadaly nosiytely etih kulitur. To esti otmechaitsya empiricheskiye, po sushestvu sluchaynye analogii, obobshaya kotorye uchenye delait daleko idushie vyvody. Tradisionalisty je, naprotiyv, schitait vse sushestvuishie na Zemle kulitury y sivilizasiy variantamy proyavleniya transsendentnyh empiricheskomu poznanii prinsipov, kotorye nosyat ne materialinyi, a duhovnyy harakter, iymeiyt nechelovecheskoe proishojdeniye, to esti ety prinsipy nelizya vydumati, sozdati proizvolino ily je poznati, ne vozvysiv svoe soznanie do neobhodimogo urovnya.

Zdesi umestna analogiya s svetom y svetom. Luch belogo sveta soderjit v sebe vse ottenky svetov; oni, sveta, tam ne «smeshany», a suti odno. Kogda je my smeshivaem otdelinye sveta, to esti krasky (analogiya slojivshihsya y proyavlennyh form), my ne poluchaem belogo sveta, a esly smeshati vse sveta, kraski, to poluchitsya gryaznyi, pochty chernyy svet. Belyy svet, esly smeshivati elementy ego sostava, prevrashaetsya v chernyi! Iznachalinaya Tradisiya - eto «belyy svet», soderjashiy v sebe vse potensii, vse varianty istoricheskih religiy y kulitur, ih mnogosvetnui mozaiku, razvorachivaishuisya v prostranstve y vremeni. Kak raz metody y ustanovky sovremennoy nauky v etoy oblasty privodyat k takomu smeshenii, kogda osnovnym svetom okazyvaetsya seryi.

Soglasno teoriy Genona, kulitury (vo fransuzskom yazyke chashe ispolizuetsya slovo sivilizasiya s tem je znacheniyem) ne vyrastaiyt odna iz drugoy podobno vetvyam dereva, ne yavlyaytsya pryamymy naslednisamy drug druga, hotya vse ony y jivut za schet edinogo nevidimogo «metafizicheskogo stvola» Tradisii. Ih mojno predstaviti sebe skoree kak proyavlennye otpechatky ily je proeksiy nekoy ne proyavlennoy (esly prinyati geometricheskiy obraz, to mnogomernoy) sushnosty na ploskiy «ekran» fizicheskogo, vosprinimaemogo chuvstvamy mira yavleniy. Interesno, chto sam materialinyy mir voznikaet v hode etogo proyavleniya, to esti «ekran» sozdaetsya vmeste s «otpechatkamiy»! Ety otpechatky ily proeksiy nesut v sebe toliko opredelennye aspekty ily daje fragmenty, cherty, no ony ne vmeshayt Tradisii polnostiu, odnako y ne yavlyaytsya polnostiu chujdymy ei, v protivnom sluchae ony prosto ne mogly by sushestvovati. Duhovnaya Tradisiya, transsendentnaya miru yavleniy, polnostiu yavlena lishi v pervye mgnoveniya mirovogo sikla (Satiya-igiy). Razvertyvanie ee vo vremeni, ili, tochnee govorya, razvertyvanie vremeny v prostranstvenno-materialinyy mir esti nishojdeniye. Absolutnogo razryva s Tradisiey toje ne mojet byti, v takom sluchae prostranstvenno-vremennoy materialinyy mir mgnovenno svertyvaetsya. No eto proishodit uje v samom zavershaishem periode sikla, ochevidno, v konse Kali-igiy.

V samom obshem viyde pozisii R.Genona mojno sformulirovati sleduishim obrazom.

Sushestvuet iznachalinaya Duhovnaya Tradisiya, ohvatyvaishaya soboi vse Uniyversalinoe Sushestvovaniye. Sushestvuiyt razlichnye tipy sivilizasii, kak y razlichnye tipy ludey, prichem ety razlichiya ne sluchayny. V prosesse nishojdeniya Tradisiy razlichiya snachala uvelichivaitsya v sootvetstviy s gradasiey stupeney soznaniya, a zatem (v epohu, uje blizkui k nam) proishodit ih haoticheskoe smesheniye, voznikaet psevdo- y antitradisiya. Nelizya utverjdati prevoshodstvo togo ily inogo tipa sivilizasiy v absolutnom smysle; v edinom plane Uniyversalinogo Sushestvovaniya vse ony zanimait svoe mesto. Net pryamoy liyneynoy zavisimosty mejdu nimi. Obshee dviyjenie vo vremeny vsey posledovatelinosty predstavlyaet soboy nishojdenie ot bolee polnogo y istinnogo Znaniya k smeshannomu, iskajennomu, chastichnomu tipu mentalinostiy.

Dlya postiyjeniya ezotericheskih svyazey, pronizyvaishih Uniyversalinoe Sushestvovanie y simvolichesky predstavlyaemyh Tradisiey s ee konkretnymy voplosheniyamy v toy ily inoy kuliture, religii, sivilizasii, nedostatochno poznaniya, oriyentirovannogo na materialinyy miyr, to esti chuvstvenno-rasionalinogo. Neobhodimo razvivati vysshie sposobnosti, a iymenno intellektualinui intuisii. Seliu je izucheniya razlichnyh duhovnyh tradisiy, sushestvuyshih y sushestvovavshih v istoricheskom vremeni, doljno byti formirovanie podlinnoy intellektualinoy elity, kotoraya oriyentirovalasi by na postiyjenie vysshih prinsipov y byla by sposobna deystvovati v soglasiy s nimi. Ot formirovaniya y kachestva etoy elity zavisit vesi poryadok jizny y ustroystvo soobshestva, ego normalinosti, chto oznachaet dlya kajdogo cheloveka, jivushego v etom soobshestve, vozmojnosti duhovnoy realizasii, kakui by sosialinui pozisii on ny zanimal. IYmenno ona, elita, otvetstvenna za translyasii istinnogo Znaniya iz beskonechnogo bojestvennogo vselenskogo istochnika v mir vosprinimaemyh chuvstvamy y umamy form y iymen, to esti v privychnyy dlya nas mir konechnogo opyta, fizicheskiy miyr. Tradisiya, takim obrazom, ponimaetsya kak istinnoe Znanie y vysshiy intellekt. Ona transliruetsya ne vo vremeni, po gorizontali, tak skazati, a iz vechnosty vo vremya, pry etom vybor nujnogo momenta vo vremeni, kogda budut otkryty tem ily inym ludyam ily soobshestvam Znaniya, nevozmojno predskazati, ishodya iz predstavleniy nashego ogranichennogo opyta. Duh, kak govoritsya, dyshiyt, gde hochet.

Ochevidno, chto takoe ponimanie Tradisiy znachiytelino otlichaetsya ot rasprostranennogo predstavleniya o ney, kak o proshlom opyte, svernutom v ustoychivyh kuliturnyh formah y sosialinyh institutah, kotoryy peredaetsya ot odnogo pokoleniya k drugomu. Chujdaya metafiziky nauka vsegda iymeet v vidu toliko blizkie k nam v istoricheskom vremeny konkretnye sosiokuliturnye standarty, obrazsy, fragmenty, kotorye po kakoy-libo prichiyne vyjily v sorevnovaniy s drugimy sosednimi, sovremennymy iym, bolee rannimy ily bolee pozdnimi, standartami, obrazsami, fragmentami, daje obryvkami. Ety obryvky y fragmenty proshloy kulitury (svoego obshestva ily kakogo-to drugogo) neredko sostavlyayt arhaicheskiy sloy v sostave aktualino deystvuyshey kulitury, sloy, po preimushestvu ne osoznavaemyi, prinimaemyy faktichesky y bessoznatelino. V etom smysle, poskoliku takie obrazsy y fragmenty deystviytelino mogut soderjati ne toliko sledy empiricheskogo opyta, no y aspekty metafizicheskoy Tradisii, ona mojet prisutstvovati y ne byti razlichaemoy bolishinstvom ludey v kajdom elemente kulitury. Ne razlichaetsya ona iyz-za osoboy «optiki» obsheupotrebimyh elementov kulitury. Napriymer, na polu lejit kover, v serediyne kotorogo vytkan bolishoy kruglo-kvadratnyy «svetok». Esly v nego vglyadetisya y vdumatisya, to mojno uviydeti y «prochesti» mandalu, a v ney vedi zakluchena opredelennaya metafizika, ezotericheskoe predstavlenie o miyre. Tak my bukvalino popiraem nogamy Tradisii, ne zamechaya ee prisutstviya.

Takim obrazom, pervoe prinsipialinoe otlichie v ponimaniy togo, chto esti Tradisiya, zakluchaetsya v ee otnosheniy so vremenem, v pervuy ocheredi, konechno, istoricheskiym, no ne toliko. Ponimanie istoricheskogo vremeny zavisiyt, razumeetsya, ot metafizicheskoy konsepsiy vremeni. O tom, chto takoe vremya Tradisii, perejivanie kotorogo eshe sohranyalosi v arhaicheskih obshestvah, M.Eliade piyshet: «V takih obshestvah schitalosi, chto mif peredaet absolutnuu istinu, tak kak povestvuet svyashennui istorii, to esti stoyashee vyshe cheloveka otkroveniye, iymevshee mesto na zare Velikogo Vremeni, v svyashennoe vremya nachal in illo tempore. Buduchy realinym y svyashennym, mif stanovitsya tipichnym, a sledovatelino y povtoryayshimsya, tak kak yavlyaetsya modeliu i, do nekotoroy stepeni, opravdaniyem vseh chelovecheskih postupkov. Drugimy slovami, mif yavlyaetsya istinnoy istoriey togo, chto proizoshlo u istokov vremeni, y predostavlyaet obrazes dlya povedeniya cheloveka. Kopiruya tipichnye postupky boga ily misticheskogo geroya ily prosto podrobno izlagaya ih priklucheniya, chelovek arhaicheskogo obshestva otdelyaet sebya ot mirskogo vremeny y magicheskim obrazom snova okazyvaetsya v Velikom svyashennom vremeniy»[3]. Iskluchiytelino znacheniye, priznavaemoe za «nachalamiy», iymeet raznye varianty i, razumeetsya, vstrechaetsya povsudu. Otsuda y povsemestno vstrechayshayasya iydeya vosstanovleniya, vozrojdeniya, voskreseniya chudesnym obrazom ily s pomoshiu razlichnyh duhovnyh praktik y svyazannaya s etim siklichnosti vremeni. Vozvrat k nachalam ravnosenen isselenii ot stradaniy sushestvovaniya v istoricheskom vremeni. Naibolee razrabotannoy y filosofsky osmyslennoy eta konsepsiya vremeny byla v induizme s ego deleniyem na yugi, manvantary. R.Genon toje prinimaet induistskui konsepsii deleniya vremennyh periodov. K tomu je vremya kachestvenno, siklichno, prichem kones y nachalo sikla lejat vne vremeni, vne proyavlennogo mira. Vremya - eto tvorcheskaya sila (shakty Brahmana, napriymer, u Bhartrihari, eto kuklovod, dusha Vselennoy[4]).

Esly tradisionnoe obshestvo otojdestvlyait s primitivnymi, do pisimennymi, do industrialinymy plemenami, jivushimy vdaly ot sentrov zapadnoy sivilizasii, to esti prosto protivopostavlyait ego sovremennomu sostoyanii zapadnoy sivilizasii, to prinimait blizkoe k obydennomu predstavlenie o vremeny kak o liyneynoy, neobratimoy napravlennosty ily je bolee chuvstvennyy obraz potoka, reky vremeni. V takom sluchae «tradisionnoe obshestvo» nachinaet «skoliziti» po osy istoricheskogo vremeny vspyati, ne vstrechaya na svoem puty kakogo-to opredelennogo svoego obraza. Tradisiey v takom sluchae mojno nazvati vse, chto kanulo v proshloe, no tem ne menee mojet byti kak-to prediyavleno dlya sovremennosti. Otsuda voznikaet opredelenie tradisiy kak naslediya, a vmeste s etim y neopredelennosti otnosiytelino togo, chto mojno priznati tradisiey, a chto takovoy ne yavlyaetsya. Inymy slovami, eto ponyatie priobretaet iskluchiytelino ohraniytelinyy y v to je vremya negativnyy ottenok. Ono protivopostavlyaetsya sovremennosti, a sovremennosti postoyanno «skoliziyt» po osy vremeni. Otsuda dve protivopolojnye, no mejdu soboy svyazannye ustanovky po otnoshenii k takim «istoricheskim tradisiyam»: s odnoy storony, uvajenie y demonstrativnaya priyverjennosti k niym, a s drugoy storony, prizyvy «nachati vsyo s nachala», nachati istorii s chistogo lista, potomu chto sostoyaniye, priznavaemoe sovremennym (v dannyy moment istorii) predstavlyaetsya nevynosimym po kakoy-to prichiyne. Ochevidno, chto v takom sluchae na samom dele y net nikakoy tradisii, a pod etim skryvaetsya toliko problema moderniziruishegosya ily voobshe izmenyaishegosya obshestva ily gruppy. Eto ego proeksiy na nepodvijnyy ekran proshlogo, proeksiy ego sobstvennogo bespokoystva. Togda problema oborachivaetsya prostym konservatizmom, kotoryy soprotivlyaetsya novovvedeniyam vsyakimy obmannymy metodami, kak predstavlyait delo ego protivnikiy.

Inache govorya, eto vopros ob invariantah kulitury v istoricheskom vremeni, v chem, pojaluy, soglasny obe shematichno izlojennye namy pozisii. Dlya pozitivnoy nauky tradisiya - eto obobshenie kollektivnogo opyta, transliruitsya je rezulitaty etogo obobsheniya kak nechto povtoryaisheesya (napriymer, cherez podrajaniye), to esti kak invarianty, otnosiytelino neizmennye obrazsy. Dlya ezotericheskogo tradisionalizma, naprotiyv, tradisiya esti prinsiyp, delaiyshiy vozmojnym voobshe vsyakiy opyt y kulituru; prinsiyp, hotya on yavno nigde ne formuliruetsya, mojno sopostaviti s Absolutnoy IYdeey Gegelya, po otnoshenii k kotoroy sama priroda y vse chelovecheskoe sushestvovanie suti inobytiye. Pervaya tochka zreniya neizbejno vedet k evolusionizmu, kogda progress osushestvlyaetsya cherez nakoplenie opyta y tradisiya esti produkt etogo opyta, to esti pamyati. Vtoraya predpolagaet plan tvoreniya, vselenskiy zamysel, razvertyvayshiysya y voploshayshiysya ne sovsem yavnym obrazom po hodu istorii, a opyt prebyvaniya y deystviya cheloveka v proyavlennom fizicheskom miyre stanovitsya vozmojen toliko blagodarya tomu, chto Edinaya Duhovnaya Tradisiya nevidimo prisutstvuet v istorii. Kulitura kak pamyati esti otrisanie ee metafizicheskoy sostavlyayshey, bez transsendentnogo «okna» ona prevrashaetsya v kulituru kompiutera. Dlya vtoroy tochky zreniya tradisiya peredaetsya ne toliko y ne stoliko po gorizontali, kak estafeta, skoliko iz nekoego nevidimogo vnevremennogo «shtaba», prichem «rasporyajeniya» etogo shtaba ne obyazatelino zavisyat ot neposredstvenno predshestvuishiyh. Govorya sovremennym nauchnym yazykom, noosfera Zemly esti istochnik etih «rasporyajeniy», vystupayshih dlya konkretnoy kulitury kak osobaya kuliturnaya tradisiya. Noosfera kak mentalinyy plan samoy Zemli, a ne kak rezulitat umstvennoy deyatelinosty chelovechestva, hotya y ono prinimaet aktivnoe uchastie v ee jizni. Ponyatie tradisiy korreliruet s ponyatiyem sushnosty (vedi sushnosti toje esti invariant yavleniy y svoystv), iz chego sleduet, chto tradisiya ne gde-to vne kulitury ily ona kakaya-to ee chasti, a chto ona prisutstvuet v kajdom elemente kulitury, no so vremenem ee cherty stanovyatsya vse menee y menee razlichimy. Ony ne razlichimy iyz-za osoboy optiky povsednevnosti, kak v risunke kovra my ne vidim mandalu.

Prosess potery iz vidu vysshih prinsipov v povsednevnoy jizny svyazan so «spuskom» ot zolotogo veka k jeleznomu, ot Satiya - k Kali-ige. Samy prinsipy ne mogut ischeznuti, prosto bolishinstvo ludey ne rukovodstvuytsya imy v svoey deyatelinosti. Posledstviya etogo - iskajeniya bukvalino vo vsem, v prirode, v soznanii, daje v samom organizme cheloveka.

Esly veriti sviydetelistvam drevnego, davno proshedshego vremeniy, - a pochemu by im y ne poveriti? - to v nachale prebyvaniya cheloveka na nashey Zemle ludy jily ocheni dolgo, bibleyskie personajy jily kajdyy mnogo soten let. Vedy govoryat, chto v Satiya-yge ludy jily po tysyachy let, kitayskie «predki» toje byly dolgojiyteli, a dlya daosizma dolgoletie (y bessmertiye) vsegda schitalosi vysshey sennostiu. Pochemu my doljny schitati takoe dolgoletie mifom? Toliko potomu, chto sovremennyy chelovek ne mojet poka etogo dostichi? Na samom dele v etom net nichego neveroyatnogo. Uchenye govoryat, chto kletky chelovecheskogo organizma rasschitany na bolee dolgui jizni. Prichiny je takogo sokrasheniya, pryamo skajem, degenerasii, lejat ne na poverhnosti. V Bibliy skazano, chto posle potopa Bog sokratil srok jizny ludey.

Nepronisaemaya vodnaya pregrada otdelyaet nas ot nashego je proshlogo, na etu zerkalinui poverhnosti-pregradu my y proesiruem samih sebya nastoyashiyh, polagaya, chto takimy ludy byly v dalekom «dopotopnom» proshlom. IY vidim v toy drevnosti, kotoraya na samom dele blizka k nam, sostoyaniya varvarstva y dikosti. No eto nashe «mifotvorchestvo», navyazyvaemoe proshlomu, ono esti lishi proeksiya ogranichennosty nashego sobstvennogo ponimaniya, nashih vozmojnostey. Ety «varvarskiye» sostoyaniya my prinimaem dlya chelovecheskoy sivilizasiy v kachestve ishodnyh. Podtverjdeniya je etomu nahodim sredy primitivnyh plemen, obraz jizny y kulitura kotoryh, kak nam predstavlyaetsya, sohranyaet cherty nachalinyh vremen chelovecheskoy sivilizasii. Hotya takoe predpolojenie na pervyy vzglyad y kajetsya vesima pravdopodobnym, no v deystviytelinosty takie plemena yavlyaitsya skoree vsego priymerom degradasiy ot bolee vysokogo urovnya kulitury, obrazsom zabveniya svoih istokov. Ony mogut sohranyati sovershenno neponyatno kakim obrazom poluchennye znaniya vysokogo metafizicheskogo poryadka (napriymer, plemya dagonov v Afriyke, jresy kotorogo obladaiyt nekim taynym znaniyem, esli, konechno, eto ne mistifikasiya antropologov). Inymy slovami, sostoyanie dikosty y varvarstva mojet byti vpolne veroyatno sledstviyem degradasii, a ne otstalostiy.

Tot fakt, chto arheology ne nahodyat sledov vysokoy sivilizasii, predshestvuishey nashemu istoricheskomu vremeni, mojet byti obiyasnen po-raznomu. Vo-pervyh, my ne znaem, chto my iyshem y chto nado iskati, vo-vtoryh, samoe veroyatnoe, chto prejnie sivilizasiy nastoliko prevoshodily sovremennuy, chto ony jili, ne ostavlyaya sledov, to esti ne narushaly garmoniy Zemly y Vselennoy, ne ostavlyaly «musor» ot svoey deyatelinosty na Zemle.

Vo mnogom prichinoy takoy aberrasiy istoricheskogo zreniya mojet byti harakternoe dlya sovremennoy zapadnoy sivilizasiy otnoshenie k prirode, y daje ne stoliko otnoshenie k ney, skoliko voobshe iydeya prirody, prinyataya v ney k rukovodstvu. Eta iydeya vyrabatyvalasi pry sliyaniy raznyh kuliturnyh potokov: ellinizma, iudaizma (kak takovogo y cherez posredstvo Kabbaly, alhimiy y prochih taynyh nauk), hristianstva, vliyaniya arabskoy kulitury. Eto ponyatie (prirody) bylo yadrom stanovyasheysya nauki. Ono vyzrevalo dolgo y s peremennym uspehom, chtoby priyty k sovremennomu ego istolkovanii, na kotorom pokoitsya vesi korpus estestvennyh nauk. Ego ne bylo v drugih kuliturah, tak chto mojno govoriti o sovremennoy iydee «prirody», kak o nekom unikalinom eksperiymente nad soznaniyem cheloveka. Sushestvuet ly na dele chto-libo, sootvetstvuishee etomu ponyatii? Vedi tehnologiya y tak nazyvaemye uspehy nauky eshe ne dokazyvayt ee sushestvovaniya. Gipotezy nauky doljny prosto ne protivorechiti drug drugu y spesialino stavyashimsya eksperiymentam, no ny to, ny drugoe ne mojet byti dokazatelistvom sushestvovaniya etogo mnimogo predmeta, prirody, predstavlyaemoy iymenno takim obrazom. Kakim je? Korotko govorya, predmeta, liyshennogo samodeyatelinogo duhovnogo nachala, liyshennogo svobody voli, liyshennogo mysli, jelaniya, chuvstva. To esti predstavlyaemogo kak «mertvaya» priroda. Ochevidno, chto dlya tradisionnogo cheloveka takovaya ne sushestvovala. Da ona ne sushestvuet y dlya poeticheskogo soznaniya, kotoroe v etom bliyje k istiyne:

«Ne to, chto mniyte vy, priroda:

Ne slepok, ne bezdushnyy liyk, --

V ney esti dusha, v ney esti svoboda,

V ney esti lubovi, v ney esti yazyk...»

Istina veshey viditsya v ih zaversheniiy:

«Kogda probiet posledniy chas prirody,

Sostav chastey razrushitsya zemnyh:

Vsyo zrimoe opyati pokroit vody,

Y bojiy lik izobrazitsya v niyh»

(F.IY.Tutchev).

Esly priroda liyshena dushi, esly Bog, sotvoriv prirodu, otoshel ot del y predostavil vse «zakonam prirody», to esti formalinomu rasionalizmu bezjalostnogo y bezlichnogo «sudoproizvodstva» moguchiyh, no slepyh siyl, to k ney nelizya y obrashatisya, s ney nelizya obshatisya. Ona prevrashaetsya v obekt, kotoryy vedi vse ravno ne slyshiyt, ne vnemlet! Voobshe, eto ponyatie nevozmojno priyvesty k strogomu opredelenii, ono dovolino paradoksalino y kak by sozdano dlya togo, chtoby proizvoditi neopredelennosty y dvusmyslennosti. V sovremennom viyde ono kristallizovalosi v protivopostavleniy k iydee svobody.

Nemeskaya klassicheskaya filosofiya etomu protivopostavlenii udelyala osoboe vnimaniye. IY.Kant svobodoy nazyval iydeiy razuma, v otnosheniy zakonomernostey prirody ona vystupaet kak «nachalo prichinnoy sepiy», kak by spuskovoy kruchok deystviya, no v samoy prirode my ee obnarujiti nikak ne mojem. Bez iydey svobody nevozmojna nravstvennosti, kulitura, iskusstvo, gosudarstvo y pravo (vedi esly ne predpolagati svobodu voli, to cheloveka nelizya suditi ny za kakie postupki, to esti on stanovitsya nevmenyaemym). Dlya Gegelya priroda eto inobytie Duha, toliko v cheloveke duh obretaet prisushui emu svobodu. Nasilii prirody chelovek protivopostavlyaet negativnosti y nasilie rassudka, on stanovitsya gospodinom prirody. Priroda dlya Gegelya eto to, chto liysheno samosoznaniya, ona «veshi», oposreduishaya otnosheniya raba y gospodina.

Posledovately nemeskoy klassicheskoy filosofiy y prosto bolishinstvo filosofov prinimait protivopostavlenie prirody y svobody, nastoliko ubediytelino y vpechatlyayshe v ney byla predstavlena eta oppozisiya. No ne prishlo ly vremya peresmotreti sootnoshenie etih ponyatiy? Pry vsey mnogoznachnosty termina «priroda» v nem mojno vydeliti dva sovershenno raznyh potoka smyslov: priroda kak porojdaishiy prinsiyp, tvoryashiy individualinui formu, i, s drugoy storony, priroda kak totalinosti vsego sushestvuishego, iskluchaya spesifichesky chelovecheskie opredeleniya, to esti «vsyo minus chelovek». Dlya zapadnoy iudeo-hristianskoy tradisiy toliko v cheloveke esti svoboda, individualinosti, istorichnosti. Znachiyt, «Bojiy liyk» nikogda ne izobrazitsya v vodah prirody, esly on ne izobrajaetsya v nih vsegda. Znachiyt, toliko chelovek esti obraz Bojiy. Vse vremya, v techenie treh tysyach let kazalosi, chto Bog otdyhaet posle semy dney tvoreniya, a On, okazyvaetsya, umer, takoe rezume vyvel F.Nisshe iz vsey etoy iydeologii. No takoy vyvod estestvenno skladyvaetsya ne toliko v ume bolinogo cheloveka, no y v umah bolinogo chelovechestva. Deystviytelino, esly Boga nigde net v totalinosty prirody, to Ego nigde net. Ego mesto toliko v soznaniy (sredy iydey razuma, dlya Kanta), v soznaniy absolutnoy sushnosti, to esti v religii, dlya Gegelya. Sverhchuvstvennoe potustoronnee esti lishi «pustaya tima», po ego vyrajenii: «Lishi v samosoznaniy kak ponyatiy duha - povorotnyy punkt soznaniya, gde ono iz krasochnoy vidimosty chuvstvennogo posustoronnego y iz pustoy timy sverhchuvstvennogo potustoronnego vstupaet v duhovnyy dnevnoy svet nastoyashego»[5]. Krasochnaya vidimosti (pokrov Mayi) skryvaet toliko pustui timu, esly v totalinosty prirody net ny svobody, ny lichnosti, ny istorichnosti. Bog ne glyadit v ee vody, v ee mnogoobraziy form net nikakogo smysla. Znachiyt, ona liyshena mysli, ona - nejivaya. IY Solnse ne brat nash y voda ne sestra nasha. Prirodu mojno ispytyvati, nabludati, ustraivati lovushki, rassledovati ee prestupleniya (eksperiymenty) iy t.p. Potustoronnee pusto, poskoliku neizvestno. A esly vspomniti, chto v rezulitate razvitiya filosofskoy mysly v etom rusle soznanie stalo traktovatisya toliko kak negativnosti (kak «nichto» u J.P.Sartra), to lishilosi smysla vse.

Chelovek perestal prislushivatisya k golosu Vselennoy, hotya sam on esti svernutaya vselennaya. On otdelil sebya ot nee ekranom neznaniya. Na etom ekrane nachertal svoy «proekt» prirody, kakoy ona emu predstavilasi na etom ekrane. Poskoliku neposredstvennyy dostup k istinnomu znanii, kotorym ispolnena Bojestvennaya Vselennaya, okazalsya dlya nego zakrytym, to on stal vosstanavlivati hotya by kakui-nibudi svyazi, kakoy-nibudi kanal, dostavlyaishiy chastichnye poznaniya. Staly razvivatisya razlichnye duhovnye praktiki, mobilizuishie psihicheskie sily cheloveka, nahoditisya ritualy, chastichno vosstanavlivaishie svyazi s duhovnym mirom, skladyvatisya religii, sobiraishie voedino shemy etoy deyatelinosti. Chem dalishe uhodil obraz Bojestvennoy Vselennoy y chem bolishe vzglyad cheloveka upiralsya v ekran «krasochnoy vidimosty chuvstvennogo posustoronnego», tem temnee y strannee kazalosi prostranstvo za «ekranom», prevrashayasi v «pustuy timu sverhchuvstvennogo potustoronnego».

V luboy kuliture, skoli ny byla by ona ne tradisionnoy, vse ravno skryto prisutstvuit elementy Tradisii, bez kotoroy ona voobshe lishilasi by istochnika duhovnoy energii. V evropeyskoy kuliture takim elementom kak raz y byla konsepsiya mikro- y makrokosma, to esti cheloveka kak analoga Vselennoy.

Smysl konsepsiy cheloveka kak «malogo kosmosa» ne v sopostavleniy ego razlichnyh organov y sistem s sozvezdiyamy y planetami, a v tom, chto Vselennaya vsegda prisutstvuet vo vsem sostave cheloveka, v ego tonkom, fizicheskom y duhovnom «tele». Kajdyy atom y kajdaya kletka chelovecheskogo organizma pomnit o sotvoreniy mira, o ego stanovleniy y o zarojdeniy jizni. Mojno skazati, chto znanie v nas jiyvet, no po kakoy-to prichiyne ono nam nedostupno. Prirodoy v takom sluchae mojno bylo by schesti stroy razvertyvaniya mira cheloveka v soglasovaniy s zamyslom Vselennoy. Togda ta Edinaya Duhovnaya Tradisiya, o kotoroy rechi shla vnachale, y esti etot zamysel. Toliko lishi otdelinye momenty y aspekty voploshaytsya v toy ily inoy religiy ily kuliture. V zapadnoy kuliture formirovalasi iydeya prirody po tipu «soznaniya raba-veshi» parallelino s kristallizasiey abstraktnyh spiritualisticheskih religiy, proizvodnyh ot iudaizma. Ponyatno, chto eto vzaimosvyazannyy prosess. Chem dalishe Bog ot mira, ot svoego tvoreniya, chem on bolee abstraktnyy y «vne-prirodnyi», tem bolishe prirodu nado pokoryati, gospodstvovati nad ney, ispravlyati y daje istyazati, v luchshem sluchae ohranyati. Boriba s panteizmom kak by izgnala Boga iz totalinosty prirody, v hristianstve po krayney mere, poskoliku dlya hristianstva mir vo zle lejiyt, a priroda - isporchena grehom. Estestvenno, chto negativnosti rasprostranyaetsya ne toliko na tak nazyvaemui vneshnuu prirodu, no y na telo, ploti samogo cheloveka, ne govorya uje o drugih jivyh sushestvah, kotorye priznaitsya bezdushnymi, bezumnymi. Razumeetsya, chto y otnosheniya mejdu individami, to esti vse sosialinye ustanovleniya, v takom sluchae takje pokoyatsya na negativnosti, v pervui ocheredi na strahe. Fragmentarnosti sovremennoy kulitury, smeshannosti chastey chujerodnyh tradisiy, pluralizm s prinsipialinym otsutstviyem dominanty estestvenno zavershait etot hod mysli. Smesheniye, otsutstvie sentra («ziyaishie vysoty», eta sarkasticheskaya harakteristika mojet otnositisya ne toliko k sovetskoy filosofiiy), nichto y nikto ne iymeet sobstvennogo mesta, vse transliruetsya y skladiruetsya. Mojno prosto priznati smeshenie kak dannosti, a mojno iskati ne toliko istoricheskie prichiny takogo sostoyaniya, no y metafizicheskiye.

Smeshenie esti harakternaya cherta dlya luboy sushestvuyshey v nastoyashee vremya na Zemle kuliture. IY govorit ono v pervui ocheredi o tom, chto ne nayden garmonichnyy sposob prebyvaniya cheloveka na Zemle. Sovremennaya sivilizasiya yarche vsego pokazyvaet, chto chelovek neumesten na Zemle, po krayney mere v ego nastoyashem sostoyanii. Ona, sivilizasiya, uje edina, poskoliku svyazana naskvozi po vsem napravleniyam organizasiy jizni, edina kak «seti», ulavlivaishaya «pyli vekov», rezulitat smesheniya. Eshe polveka tomu nazad aktualino bylo protivopostavlenie Vostoka y Zapada po priznaku tradisionnosti. Segodnya v stranah Vostoka to, chto mojno nazvati tradisiey, zanimaet v obshestve status, analogichnyy statusu zapadnoy tradisiy v zapadnom je obshestve. Informasiya, tehnologiya, ekonomika y politika svyazyvait vse strany v odin uzel. Tradisiyam kak iskonnomu obrazu jizny otvoditsya mesto «v svobodnoe vremya» ily v malo dostupnyh mestah. Voznik rynok tradisiy (konechno, kak obychaev, ritualov, raznyh kuliturnyh form). A informasionno-tehnologicheskaya sivilizasiya, kotoraya po svoey suty esti voyna vseh protiv vseh, vrajdebna Zemle kak jivomu sushestvu. Da ona y ne priznaet Zemlu jivoy, obrashayasi s ney kak s veshiu ily bespravnym rabom. Ne naprasno takuy modu priobrela tema priyshelisev, inoplanetyan. Takovo samooshushenie sovremennogo cheloveka, vedi vse ety bezobraznye sushestva amerikanskogo kino suti ne chto inoe, kak obektivasiya duhovnogo mira samih avtorov etih filimov. Ony populyarny, znachiyt, tochno vyrajaiyt sostoyanie mira samogo cheloveka. Eto, konechno, ne dokazyvaet nevozmojnosty nikakih priyshelisev. Eta gipoteza esti odno iz vozmojnyh obiyasneniy togo nesomnennogo fakta, chto vse sobytiya chelovecheskoy istoriy y stanovleniya samogo cheloveka nosyat selenapravlennyi, a ne sluchaynyy harakter. Vmeshatelistvo «chujdyh» sil kak by opravdyvaet degradasii «obraza y podobiya», priznavaya nesorazmernosti cheloveka vsemu stroi zemnoy prirody. V to je vremya «priyshelisy» zameshaiyt soboiy mifologicheskui figuru vraga boga, demonov, titanov, asurov, Ahrimana iy t.p. Vse eto eshe raz govorit nam o tom, chto nikakaya «demifologizasiya» na samom dele nevozmojna. Nauchnoe znanie ne rasprostranyaetsya dalee malenikoy, vysvechennoy luchom soznaniya «polyanki» v beskraynosty vsego sushego, ono v prinsiype ishodit iz form fizicheskogo mira y otnositsya, prejde vsego, k niym; s etim svyazano y ogranichenie metoda, kotoryy priznaetsya zakonnym y dopustimym dlya polucheniya znaniya. Vse, chto vne etogo, mojet byti priznano naukoy kak ne sovsem nadejnoe znaniye, neproveryaemoe predstavlenie ily kak rezulitat voobrajeniya. Neprerekaemyy avtoriytet nauky v oblasty znaniya, kak izvestno, sovsem nedavniy istoricheskiy fenomen. Slojivshisi v oppozisiy k knijnomu, sholasticheskomu znanii, on vytesnil vozmojnosti drugogo tipa znaniya v pogranichnye oblasty intellektualinoy jizni. Parallelino nauchnomu znanii sushestvuet, konechno, y misticheskoe poznaniye, no so vremenem ego nachinait vosprinimati kak marginalinoe. Ponyatno, chto jivoe otkrovenie otrisaetsya dominiruishey religiey, tak kak ona podchiynena dogme y sohranyaet ee, ohranyayasi ey. Dlya religiy otkrovenie fiksirovano; kak pravilo, schitaetsya, chto ono bylo odnajdy y bolishe takogo sobytiya ne predviditsya (napriymer, «pechati prorokov» v islame). Stanovyashayasya nauka toje postepenno ot nego otrekaetsya, vedi otkrovenie ne kontroliruetsya ee metodom. Deystviytelino, kak mojno kontrolirovati to, chto daetsya Bogom: «Bog dal mne znaniye. Ne ya, kotoroe esmi Ya, znaet eto, no znaet eto Bog vo mne». IY eshe: «Y net v prirode ny odnoy veshi, kotoraya byla by sotvorena besselino, kajdaya yavlyaet svoy vnutrenniy oblik y vnutrenne postoyanno rabotaet na otkroveniye»[6], - piyshet Ya.Byome.

Izgnati idolov iz oblasty znaniya, predlagal F.Bekon, doveritisya chislu, nabludenii, opytu, mere, vesu, vse ostalinoe podvergnuti nemedlenno osmeyanii. Filosofiya, prejde vsego, doljna proveriti granisy vozmojnostey razuma, rassmotreti poznavatelinye sposobnosti, a uje posle etogo mojno budet zanyatisya metafizicheskimy voprosami, nastaival IY.Kant. Posle Kanta y sama filosofiya doljna byla prevratitisya v «strogui nauku», po krayney mere ny v chem ey ne perechiti. Rezulitaty v viyde nauchno-tehnicheskogo progressa ne zastavily sebya jdati. Krizis etogo progressa toje bystro stal ocheviyden. Vyhody iz krizisa iskalisi, konechno je, v sosialinom ustroystve, v preodoleniy neravnomernogo razvitiy stran, «otstalosti» tradisionnyh kulitur. Segodnya stalo ochevidno, chto dvijushayasya v etom napravleniy sivilizasiya unichtojaet samu sebya, unichtojaya ne toliko svoi sredu obitaniya (jivui Zemlu), no y svoy «sostav», cheloveka, kak sushestvo nepovtorimoe, mikrokosm.

Neumestnosti chelovechestva (takogo, kakim ono sebya proyavlyaet v sovremennoy antitradisionnoy sivilizasii) na Zemle y nesorazmernosti ego deyatelinosty dlya zemnoy prirody vzyvait k metafiziyke. Ih nikak nelizya vyvesty iz postepennogo evolusionnogo razvitiya kuliturnyh tradisiy, ponyatyh kak nakoplennyy opyt predshestvuyshih pokoleniy. Zdesi kolichestvo nikak ne mojet pereyty v kakoe-nibudi dostoynoe kachestvo.

Dlya vozniknoveniya takoy polnostiu iskusstvennoy sivilizasiy doljna byti «sfabrikovana» y sootvetstvuyshaya mentalinosti, utverjdaet R.Genon v kniyge «Sarstvo kolichestva y znameniya vremeniy»: «Prejde vsego, sledovalo svesty individa lishi k nemu samomu kakiym-nibudi obrazom, y v etom, v osobennosti, kak my uje obiyasnyali, y sostoyala rabota rasionalizma, kotoryy otrisal za chelovekom obladanie y ispolizovanie luboy sposobnosty transsendentnogo poryadka»[7]. Materializm harakterizuet etu mentalinosti vo vseh otnosheniyah. Etomu sootvetstvuet sosialinyy haos y nepreryvnoe sostoyanie voyny, ne toliko «voyny vseh protiv vseh» v samom sosiume, no y mejdu stranami, tak chto: «...IYdeIY «voorujennoy nasii» mogut navyazati vsem umam za ocheni redkim isklucheniyem. IY v etom toje mojno viydeti deystvie verovaniya v odnu toliko silu chisla....Dobavim eshe, chto ety vseobshie voyny ne byly by vozmojny, esly by ne drugoy spesifichesky sovremennyy fenomen, a iymenno, obrazovanie «nasionalinostey» vsledstvie razrusheniya feodalinogo poryadka, s odnoy storony, y s drugoy - odnovremennogo razryva vysshego edinstva «hristianskogo mira» srednih vekov; y ne zaderjivayasi na rassmotreniy etogo, chto zavelo by nas slishkom daleko, otmetim toliko, kak otyagchaishee obstoyatelistvo, nepriznanie duhovnoy vlasti, kotoraya odna toliko sposobna normalino osushestvlyati deystvennyy arbitraj, potomu chto lishi ona odna, po samoy svoey prirode, sushestvuet nad vsyakimy konfliktamy politicheskogo poryadka». «Tot, kto razvyazyvaet grubye materialinye sily, pogibnet razdavlennyy etimy samymy silami, hozyainom kotoryh on bolishe ne yavlyaetsya, kogda ony neostorojno priyvedeny v dviyjeniye»[8].

Edinyy «hristianskiy miyr» uje davno ne sushestvuet, net y verhovnoy duhovnoy vlasty ne toliko vsemirnoy, no y nikakoy. Esly vzglyanuti na istorii hristianstva, to ona vyglyadit otnudi ne blagostno y bezoblachno, a kak raz naprotiyv. Razdory, raznoglasiya, raskoly, nakones religioznye voyny sostavlyayt ee glavnye sobytiya. Raznoglasiya mogut daje iymeti smeshnoy ottenok. Tak B.Rassel s neskryvaemoy ironiey rasskazyvaet, kak v Angliy «otmenili» ad: «V nashey strane, kak vy znaete, vera v ad perestala schitatisya neobhodimoy chastiu hristianskogo veroucheniya v silu postanovleniya Taynogo soveta. Pravda, arhiyepiskop Kenterberiyskiy y arhiyepiskop Yorkskiy ne priznaly etogo postanovleniya, no v nashey strane ofisialinaya religiya ustanavlivaetsya zakonami, prinimaemymy parlamentom, y poetomu Taynomu sovetu udalosi vzyati verh nad ih svetlostyamy y vera v ad perestala schitatisya obyazatelinoy dlya hristian»[9].

Ponyatno, chto duhovnaya vlasti, o kotoroy pisal R.Genon, otnudi ne sovpadaet s istoricheskoy serkoviu. Vprochem, ezotericheskoe yadro ucheniya rimskoy katolicheskoy serkvy on schital podlinno tradisionnym.

Esly obratitisya k istoricheskoy sudibe Rossii, to na pervyy vzglyad pravoslavnaya serkovi toje mojet pretendovati na status podlinno tradisionnoy; iymeetsya v vidu, konechno, ne stoliko neizmennosti obryadov y sohrannosti dogm. Kak y vo vseh religiyah, v ee ucheniy takje soderjatsya opredelennye ezotericheskie znaniya, to esti momenty Tradisii, v ritualah ispolizuitsya tradisionnye simvoly, no eto ne znachiyt, chto ona esti polnota ee voplosheniya. Vedi kajdaya religiya pretenduet na polnotu istiny. Motivy, po kotorym predlagaetsya schitati Rossii pravoslavnoy stranoy, toje ne otlichaitsya vesomostiu. Napriymer, govoryat, chto v Rossiyskoy imperiy pravoslavie bylo gosudarstvennoy religiey, imperiya prosushestvovala, prichem rasshiryayasi, pochty trista let. Znachiyt, eto bylo pravilinoe istoricheskoe resheniye. Odnako «simfoniya» duhovnoy y svetskoy vlasty (naryadu s drugimy prichinami) priyvela k katastrofe, razrushenii gosudarstva, razorenii strany, vo vsyakom sluchae ne sposobna byla etomu nikak protivostoyati. Drugoy motiv zvuchit tak: nashy otsy tysyachu let tomu nazad vybraly etu veru, znachiyt, my doljny hraniti ee. Vo-pervyh, hristianskaya vera na territoriy Rossiy byla ne dobrovolino prinyata, a nasajdalasi ognem y mechom. Vo-vtoryh, tysyachu let tomu nazad eta vera byla vvedena kn. Vladimirom na Kiyevskoy Rusi, na territoriy sovremennoy Ukrainy. V Rossiy prosess ee vnedreniya prohodil pozje y shel eshe ocheni dolgo. Dvoeverie vsegda ostavalosi harakternym dlya russkoy mentalinosti, chto, kstati, otrazilosi y v hudojestvennoy liyterature, no uje v izmenennom viyde (tema dvoynikov). Ne govorya uje o tom, chto drevnyaya slavyanskaya religiya sohranyalasi v elementah obychaev y verovaniy naroda.

Zamechatelinaya issledovatelinisa obychaev y verovaniy drevnih slavyan M.Semenova piyshet: «Drevnyaya religiya nashih predkov, kotorui nekotorye schitait zabytoy, do segodnyashnego dnya prodoljaet jiti v nashih povsednevnyh obychayah....Kak predstavlyaly sebe mir slavyane-yazychniki? Uchenye pishut, chto on kazalsya pohojim na bolishoe yayso. A u rodstvennyh y sosednih narodov sushestvuit daje skazaniya o tom, kak eto yayso bylo sneseno «kosmicheskoy» ptiysey. U slavyan je sohranilisi otzvuky legend o Velikoy Materiy - rodiyteliniyse Zemly y Neba, pramatery Bogov y ludey. Uchenye polagayt, chto imya Velikoy Matery bylo Jiva, ily Jivana»[10]. Vselennaya byla ustroena vesima slojno, tak, napriymer, nebo sostoyalo iz devyaty sloev, otsuda y shirokoe upotreblenie slova «nebesa». Voobshe kosmos drevnih slavyan ocheni shoden s predstavleniyamy o Vselennoy y cheloveke v tradisionnoy kuliture, v chastnosty s vedicheskimy iydeyami. Mojet byti, deystviytelino, Tradisii nado iskati na drugoy istoricheskoy glubiyne? Tem bolee chto na etoy glubiyne predstavleniya o Vselennoy y o cheloveke shodny s predstavleniyamy mnogih narodov, jivushih na territoriy Rossii. No mojno ee iskati ne v proshlom, a v budushem, v novoy religii, kotoraya doljna priyty na smenu sushestvuyshiym, poskoliku ochevidno, chto ny odna iz nih ne otvechaet na zaprosy dushy sovremennogo cheloveka, na «vyzovy istoriiy», esly vospolizovatisya etim udachnym terminom A.Toynbi. Eto doljna byti religiya Zemli, edinaya dlya vseh ludey, s naibolishey polnotoy voploshayshaya v sebe iskonnui Edinui Tradisii chelovechestva. IY v sentre etoy religiy doljen byti Bog Zemli, a ne abstraktnye iydei. Konechno, seychas trudno sebe predstaviti takui religii, vedi sushestvuishie seychas raznye bogy mnogih religiy mejdu soboy nepreryvno srajaytsya (rukamy ludey), tak chto «boy bogov» iydet ispokon veku; ony je ne zahotyat, navernoe, dobrovolino soyty so sseny.

Chto je kasaetsya obshestvennogo ustroystva, gosudarstva, to ne obyazatelino slishkom daleko uhoditi v glubi vekov, chtoby ponyati, chto v blijayshem k nam istoricheskom vremeny ny v Rossii, ny v drugih sovremennyh stranah ne sushestvuet ny optimalinogo sosialinogo ustroystva, ny podlinnoy duhovnoy vlasti. Delo v tom, chto duhovnaya vlasti ne mojet byti vlastiu kak takovoy, gospodstvom. Vspomnim dialektiku gospodina y raba, v kotoroy obe storony protivostoyaniya, y gospodin y rab, nesvobodny, da vedi y Bog ne rabovladeles! Tem bolee On ne razboyniyk, chtoby ispytyvati pered nim strah («strah bojiy»). Inymy slovami, duhovnaya vlasti esti, prejde vsego, avtoriytet duhovnogo mira samogo cheloveka dlya nego je. Chelovek nahoditsya v sentre svoego mira, zdesi on dlya sebya sari y Bog, ot nego v ego miyre ishodit svoboda, emu ee nikto ne mojet dati. IY toliko v etom sentre on nerazryvno svyazan s Vselenskoy Duhovnoy Tradisiey, a cherez nee s Bogom.

Prepyatstviyamy dlya realizasiy stoli chudesnogo proekta mogut stati, sredy prochego, try momenta, dobavochnyh k tomu, chto etoy realizasiy doljny soprotivlyatisya ustoyavshiyesya privychki, ubejdeniya, mneniya. Pervyi: degradasionnye voronki, razmeshennye v tele kulitury kak chernye dyry v kosmose. Vtoroy: analiticheskiy shematizm togo, chto zamenyaet sovremennym ludyam metafiziku. Tretiy: karikaturnye obrazy magii, mistiki, voobshe duhovnoy jizni, iymeiyshie massovoe rasprostraneniye. IY vse ety momenty proyavlyaytsya v pustoy trate vremeni: takim sposobom ludy «ubivait vremya», kotoroe u nih okazalosi yakoby v izbytke.

Esly posledniy moment-prepyatstvie kajetsya dovolino ponyatnym, to pervye dva trebuit raziyasneniya.

Chto takoe «degradasionnye voronkiy»?

V chem suti shematizma, razve metafizika ne esti myshleniye, kotoroe ne mojet ne byti shematichnym?

O degradasionnyh prosessah v kuliture, sosiume, ekologiy govoritsya mnogo, y my ne budem ih obsujdati ne potomu, chto otvety naydeny, a potomu, chto istinnye prichiny etogo slishkom gluboky y neveroyatny.

Na prostom priymere bolishogo skopleniya naroda (zriyteley, bolelishikov, uchastnikov vsevozmojnyh massovyh deystv) mojno pokazati okkulitnyy mehanizm degradasiy cheloveka. Chto takoe stadion? Mesto, gde bolelishiky v edinom poryve kak by «slivaitsya» v odno sushestvo, vrajduishee s drugim takim je «kak by sushestvom», toje prisutstvuishim na etom je stadione. Dusha, liso y «shema tela» sushestva na stadione tam, na pole, toliko ony razdvoeny, kak u shizofrenika. A chto takoe vystuplenie kakoy-nibudi zvezdy, pevsa, gruppy, pevisy? Mesto, gde slushately v edinom poryve slilisi v odno sushestvo, dusha, liso y golos kotorogo tam, na ssene. Ponyatno, chto po etomu prinsipu obrazuitsya y vse drugie skopleniya, obedinyaemye edinym poryvom.

Zachem cheloveku, predstavlyaishemu soboy unikalinoe y samostoyatelinoe, daje v duhovnom plane samodostatochnoe sozdanie Boga, stremitisya k takogo roda «sliyanii», rastvorenii svoey lichnosty v bolee primitivnom psihicheskom substrate, vedi tolpa vsegda vystraivaet svoy energeticheskiy potensial y svoy deystviya po naibolee nizkomu urovnu iz vseh prisutstvuishih v ney urovney? Ya dumay, chto ety ludi, ohvachennye «edinym poryvom», na samom dele v tonkom plane sostavlyait odnu lichnosti. Kak eto mojet byti y pochemu eto proishodiyt?

Gospodstvuiyshaya nauchnaya iydeologiya, da y nekotorye religioznye doktriny, napriymer hristianstvo, otrisait vozmojnosti mnogokratnogo rojdeniya cheloveka v fizicheskom miyre, to, chto nazyvaiyt «koleso sansary», krug rojdeniy y smertey. Odnako esly my priznaem, chto sushestvo cheloveka ne ogranichivaetsya ego fizicheskim telom (a eto daje nauka ne otrisaet!), to net nikakih osnovaniy otrisati takui vozmojnosti. Tem bolee, chto sredstvamy fizicheskogo mira nikto ne mojet etogo prokontrolirovati. Priymem, chto chelovek rojdaetsya mnogokratno. Drugoe delo, chto eto mojet byti vynujdennym resheniyem, vedi esly chelovek iznachalino jil kak minimum tysyachu let ily daje bolee, to vedi on tak y doljen etu tysyachu projiti, v neskoliko zahodov, tak skazati. Sokratilasi prodoljiytelinosti jizny po prichiyne bezzakoniya, narusheniya vselenskogo zakona (dharmy). V chem suti takogo narusheniya? Konechno je, v prestupleniy protiv uniyversalinoy zapovedy «ne ubiy», kotoraya esti v luboy podlinnoy tradisii. Chto proishodit pry nasilistvennom preryvaniy jiznennogo puti? Ne toliko rasstavanie dushy s telom, no y narushenie toy edinoy, skvoznoy programmy, kotoraya obedinyaet soboi v odno sushestvo vse duhovnye, tonkie y fizicheskoe «tela» (ily kak ih nazyvait «plany») cheloveka, po otnoshenii k kotoromu ego fizicheskaya sostavlyaishaya pry vsey ee neveroyatnoy slojnosty esti toliko otpechatok na ploskosty beskonechnoy mnogomernosti. Fizicheskoe telo eto kak by ploskoe foto po otnoshenii k realinomu sushestvu. Upomyanutaya programma pry nasilistvennom rasstavaniy dushy y tela rassypaetsya na kusochki, fragmenty, ne uspevaya soedinitisya s dushoy. Kajdyy fragment, estestvenno, voploshaetsya zanovo, vedi programma ne vypolnena. Chem bolishe na Zemle ubiystv y voyn, tem bolishiy haos voznikaet v tonkom plane nashey Zemli, tem bolishiy haos v jizny cheloveka y v jizny okrujayshey ego prirody. Tem menishe sredy rojdayshihsya ludey nastoyashiyh, ne fragmentarnyh chelovecheskih sushestv. Ety fragmenty, estestvenno, lubyat sobiratisya vmeste, kak by nahodya drug druga, slivaitsya v edinom poryve vokrug sentra - na stadione eto pole, v zale ssena iy t.d. Tam, v sentre - zamena dushi, erzas ih edinoy lichnosti. Pry vsey moshnoy energii, voznikaishey pry etom, eto vse ravno tshetnye usiliya, a sliyaniye, konechno, mnimoe, drugoe y nevozmojno. No samoe kovarnoe v etom prosesse to, chto sintezirovannaya takim obrazom energiya slujit vovse ne vospolnenii ily isselenii kajdogo iz uchastnikov, a kak raz protivopolojnoy seli, a iymenno eshe bolishemu droblenii, degradasii, poniyjenii duhovnogo urovnya. Inymy slovami, uje v samom fizicheskom miyre iydet rabota unichtojeniya stavshih uje nevypolnimymy programm. IY vypolnyaet etu rabota infernalinaya degradasionnaya voronka. To, chto v religiyah nazvano adom (bog Yama, bog smerty vypolnyaet tu je funksii), prostupaet v proyavlennom miyre. V sovremennoy kuliture bolishinstvo prosessov organizuitsya po sheme takih degradasionnyh voronok. Pomimo etogo esti y mnojestvo drugih putey, vedushih v etom je napravlenii. Sozdaetsya vpechatleniye, chto chelovechestvo davno uje vkluchilo samolikvidator. Vse ego deystviya, yavnye y neyavnye, kontroliruitsya etim mehanizmom samolikvidasiiy.

Kstati, s etim je svyazano y tak nazyvaemoe perenaseleniye, kotorogo tak opasaiytsya storonniky globalizasii. Tonkiy plan vsegda otzyvaetsya na deyaniya cheloveka na Zemle. V techenie poslednih desyaty tysyach let na nashey planete idut neprekrashaishiyesya voyny. I eto glavnoe deyanie chelovechestva - voyna vseh protiv vseh, to esti v techenie poslednih desyaty tysyach let ludy ubivait sebe podobnyh. Dlya duhovnogo mira eto predstaet kak zapros, vyglyadit kak jertva, vedi jertvuit obychno chem-to vajnym, tem, v chem nujdaitsya. Ludy ispokon veku v ritualah «kormili» bogov v nadejde, chto te ne prervut y dlya cheloveka ego prosess pitaniya, dadut emu hleb nasushnyi. V sluchae voyn bogy toje otzyvaytsya, posylaya vse novye y novye dushy dlya voplosheniya, vedi kajdoe ubiystvo dlya nih esti prosiba o mnogokratnom vospolneniy poteri. Plus k etomu voploshautsya y fragmenty duhovnyh programm pogibshih ludey. Dushy ubityh voploshaitsya srazu vo mnogih telah, vedi ony ne uspely realizovati sebya, poluchiti opyt prebyvaniya v fizicheskom miyre. Sobirayasi vmeste (degradasionnye voronkiy), ony chuvstvuyt sebya horosho, v bezopasnostiy.

Chto kasaetsya vtorogo prepyatstviya, to esti shematizma myshleniya, to, deystviytelino, myshlenie polizuetsya shemami, analiziruya v soglasiy s nimy te ily inye yavleniya. Prichem serieznoe otnoshenie k pechatnomu tekstu (y neserieznoe k napisannomu ot ruki, a tem bolee prosto proiznesennomu vjivui golosom) lishi usilivaet etot shematizm myshleniya, dovodya ego do diagrammnosti, «grafikovostiy». Vsyakoe sohranenie smysla vo vremeni, ego nachertanie s seliu peredachi, translyasii, razvertyvaet ego v grafiyk, diagrammu, shemu. Strah byti neponyatym y strah neponimaniya eshe bolee usilivait etu tendensii. Ponimanie v takom sluchae ogranichivaetsya nalojeniyem shem, diagramm drug na druga. Esly ony sovpadayt, to cheloveku kajetsya, chto on nechto ponyal. Raziyasneniya, priymery, interpretasiy nakruchivaitsya na ety grafiky y shemy smyslov, sozdavaya prizrachnui slojnosti myshleniya. Vse ety sputannye «klubky smyslov» obrazuyt labirint sovremennoy kulitury, kulitury smesheniya. Chem bolishe staraitsya ee proyasniti (v filosofskih sistemah y nauchnyh teoriyah), tem bolishe ona zaputyvaetsya. Iz etoy totalinoy putanisy mojet mgnovenno vyvesty fantaziya, voobrajeniye; ony podnimait cheloveka nad setiu analiticheskogo myshleniya, vyvodyat ego iz mnojestva tupikov beskonechnogo labirinta kulitury. Vyvodyat, no ne nadolgo, vskore on snova popadaet tuda je. Protivopolojnyy vyhod, simmetrichnyy voobrajenii y fantazii, esti otkroveniya, to esti otkrytosti kajdoy konkretnoy dushy k znanii, koim nasyshena Bojestvennaya Vselennaya, vkluchaya nashu planetu Zemlya y ee noosferu. Otrisati takui vozmojnosti, znachit ee zapreshati, to esti presekati svyazi s Edinoy Duhovnoy Tradisiey. Tradisiya y esti otkrytosti k informasii, idushey ot noosfery, iz informasionnogo polya Zemly y Vselennoy. Noosfera preobrazuet etu informasii, delaet ee ponyatnoy dlya jiyteley Zemliy.

Mnogie misticheskie y okkulitnye teoriy vyglyadyat ocheni stranno s tochky zreniya rasprostranennyh v nastoyashee vremya, pochty obsheprinyatyh ubejdeniy otnosiytelino fizicheskogo mira, duhovnoy prirody cheloveka, kulitury y obshestvennyh ustanovleniy. Suti etih ubejdeniy v tom, chto fizicheskiy mir prinimaetsya kak osnova, na kotoroy nekim obrazom pokoitsya psihicheskiy y duhovnyy miry. No ubejdeniya (ony je mneniya) eto pervyy vrag istiny. Chelovek s ustoyavshimisya, «prochnymi» ubejdeniyami, kak pravilo, zakryt dlya nepredvzyatogo priyatiya novyh znaniy, ne vmeshayshihsya v starye shemy. Vprochem, storonniky okkulitnyh teoriy stoli je uporny v svoih ubejdeniyah, y ony vovse ne speshat vyity za granisy privychnyh shem. Yadro etih predubejdeniy - sootnoshenie fizicheskogo y duhovnogo mira. V odnom sluchae za osnovu prinimait pervyi, a v drugom vtoroy. No suti ot etogo ne izmenyaetsya. Ya predlagai svoy variant, konechno je, toje shematichnyi, dlya proyasneniya etogo voprosa, chtoby sdelati bolee ponyatnymy vyskazannye vyshe iydeiy.

Predstavim sebe tonkiy listok, na kotorom narisovan slojnyy uzor. Stoli tonkiy, chto ego mojno svernuti v trubochku tolshinoy v linii. Tak ego myslenno y svernem. Teperi svernem ego (teperi uje linii) v drugom napravlenii, napriymer, perpendikulyarnom pervomu. Ochevidno, chto on svernetsya v tochku. No risunok-to na nem ostanetsya! My vedi ego ne stirali, ne unichtojali. Teperi predstavim sebe beskonechnoe mnojestvo takih listkov raznyh razmerov y konfigurasiy s raznymy risunkamy y uzorami. Vse ih svernem takim je obrazom, predvariytelino ssepiv ih krayami. Ne iymeet znacheniya, kak my eto sdelaem. Teperi eto beskonechnoe mnojestvo svernuto v ih toje beskonechnom mnogoobraziy v tochku. Inymy slovamy v etoy tochke beskonechnaya informasiya. Kogda chasti etih listochkov razvertyvaetsya v nepreryvnui sepi, to voznikaet raskrytaya ily proyavlennaya chasti etoy beskonechnoy v sebe tochki. Vot takoe, konechno, vesima pribliziytelinoe y otdalennoe izobrajenie sootnosheniya fizicheskogo mira (razvernutoy nepreryvnoy sepy informasii) y duhovnoy Vselennoy (beskonechnoy v sebe tochkiy). Ya, razumeetsya, ne utverjdaiy nichego otnosiytelino «prirody» ny togo, ny drugogo, ogranichivaya svoi analogii toliko izobrajeniyem ih sootnosheniya, da y to, s odnoy lishi informasionnoy pozisii. Mojno etot obraz modifisirovati v kakom ugodno napravlenii. Vajno, chto fizicheskiy mir esti razvertka v opredelennom otnosheniy beskonechnoy duhovnoy Vselennoy, chto pry etom on ostaetsya vnutry etoy Vselennoy y chto vse v nem esti to je samoe, chto y v duhovnom miyre, no eto «to je samoe» dlya chego-to ily pochemu-to razvernuto. «Bolishoy vzryv», to esti vozniknovenie fizicheskoy vselennoy, esti togda preodolenie nekoego bariera, podobnogo zvukovomu barieru, kogda ego preodolevaet samolet. Ponyatno takje, chto nauka izuchaet toliko to, chto nachertano na listochkah, to esti sushestvuishee v otnosiytelinom vremeni, a tochnee govorya, na odnom iz listochkov; poluchennoe na osnovaniy toliko etih risunkov znanie rasprostranyaetsya na vse ostalinoe. Vse, chto mojet byti vne etih risunkov, ei ne prosto «ne iymeetsya v vidu», no vo mnogih sluchayah otrisaetsya, schitaetsya nesushestvuishiym: ne poddaetsya nauchnomu poznanii, znachiyt, ne sushestvuet. Vselennaya nauky okazyvaetsya proeksiey lokalinogo znaniya.

Mojno skazati, chto svernutaya v tochku vechnosti razvertyvaetsya v to, chto indusy nazyvait otnosiytelinym y absolutnym vremenem, kāla y dravyakāla, to esti vremya kak mera dviyjeniya y izmeneniya (otnosiytelinoe) y vremya kak substansiya, tvorcheskaya energiya (absolutnoe). V nashey modely otnosiytelinoe vremya prisushe risunkam (ony izobrajait sobytiya), a samy «listochki» razvertyvait absolutnoe vremya. Razumeetsya, ne stoit vse ponimati bukvalino, eto toliko obraz.

Esly prinyati takoe ily pohojee na nego sootnoshenie privychnyh dlya nas ponyatiy fizicheskogo y duhovnogo mirov, to togda sovershenno po-inomu risuetsya y obraz cheloveka, ego priroda, togda mojno bezo vsyakogo neudobstva govoriti o smysle ego prebyvaniya v fizicheskom miyre. Duhovnaya Vselennaya neizmenno samotojdestvenna, razvernuvshiysya ee otpechatok v viyde fizicheskogo mira esti inoe vo vsyakoe vremya y vo vsyakom otnosheniy samomu sebe bytiye. Ono stremitsya poetomu vernutisya k samotojdestvennosti. Ishodya iz etoy metafizicheskoy predposylki, mojno sprositi sebya, kakui roli zdesi ispolnyaet chelovek? Ochevidno, chto v takoy modely esly y vozmojna evolusiya s ee pereborom sluchaynyh variantov (chto sostavlyaet neobhodimyy element etogo ponyatiya), to eta evolusiya mojet iymeti toliko lokalinoe y ogranichennoe znacheniye, a otnudi ne uniyversalinoe. A v otnosheniy cheloveka y ego sovremennoy sivilizasiy ona voobshe predstaet sovershenno nemyslimoy, vedi togda evolusiya vedet k sozdanii sushestva, vrajdebnogo vsem ee predshestvuishim sostavlyaishim (chelovek unichtojaet so znachiytelinoy skorostiu selye vidy jivyh sushestv na Zemle y razrushaet ne toliko ih sredu obitaniya, no y svoy sobstvennuy). To esti ee seli, sohranenie jizni, oborachivaetsya svoey protivopolojnostiu, unichtojeniyem jizniy.

Drugim otvetom na postavlennyy vopros o smysle prebyvaniya cheloveka v fizicheskom miyre yavlyaetsya predstavlenie o teleologii, to esti selesoobraznosty y prednamerennom sotvoreniy cheloveka, a znachiyt, y vsego ostalinogo. Inymy slovami, vse proishodit soglasno zamyslu Boga, hotya zamysel etot nam y ne izvesten. Togda chelovek mojet byti obrazom y podobiyem Boga, analogom Bojestvennoy Vselennoy, togda Bog kak by iz nego, cherez ego ochy vziraet na sotvorennyy im mir (sotvorenie mira togda eto raskrytie odnoy iz beschislennyh potensiy). V etom sluchae chelovek priyshel v fizicheskiy miyr, chtoby raskryti y postigati ego vozmojnosty y chtoby uyti, obretya svoi samotojdestvennosti.

Opyt tvoreniya-razrusheniya fizicheskih form obretaetsya s bólishey legkostiu, nejely opyt ovladeniya pamyatiu, a znachiyt, y soznaniyem. Razrushiti fizicheskui formu legche, chem stereti pamyati. Chtoby ovladeti iskusstvom stiraniya pamyati, nado obresty navyky deystviya v tonkom plane (v nashem obraze-modely mira eto, veroyatno, vremya-substansiya, absolutnoe vremya, a fizicheskie formy, navernoe, razmesheny v otnosiytelinom vremeniy). V prejnie vremena ety navyky nazyvalisi magiey. Utonchenie y sovershenstvovanie navykov obrasheniya s fizicheskimy formamy zavisit ot sposobnosty oriyentirovatisya v tonkom miyre. Eto ochevidno. No toliko v fizicheskom miyre mojno razglyadeti, kak cherez uvelichiytelinoe steklo, defekty togo, któ sovershenstvuetsya. Razglyadeti eto mojno na «ekrane» nastoyashego vremeni, toliko v etoy tochke ono smykaetsya so vremenem-substansiey. IY toliko zdesi bytuIYt soznanie y pamyati. Vedi proshlogo uje net, u proshlogo net glubiny; budushego eshe net, u nego toje net glubiny. IY ta y drugaya mnimye glubiny predstavleny toliko v nastoyashem, na ego ekrane (v nashey modely nastoyashee vremya esti gorizont subekta, kotoryy osmatrivaet y osoznaet risunok na poverhnosty listochka).

Fizicheskiy miyr, takim obrazom, stanovitsya gigantskim defektoskopom dlya jivushego v nem cheloveka, y luchshee, chto mojet sdelati sam chelovek, eto ispolizovati ego po naznachenii: nayty (poznati) samogo sebya y priobretati navyky sozdaniya-razrusheniya form. Takov ego dolg po otnoshenii k samomu sebe: poznati sebya cherez samogo sebya y spasati sebya je cherez samogo sebya. Esly v kuliture eta prinsipialinaya pozisiya zabyta y zadacha otkladyvaetsya na «posle smerti» ily perekladyvaetsya na kakiyh-nibudi duhovnyh «spesialistov-avtoriytetov» (a iymenno tak obstoit delo v bolishinstve sovremennyh religiy), to takaya kulitura opredelenno mojet byti nazvana netradisionnoy, nesmotrya na lubuu plotnosti nasyshennosty ee tradisionnymy simvolami. Potomu chto suti Edinoy Duhovnoy Tradisiy v obreteniy chelovekom istinnogo znaniya o samom sebe, kotoroe emu nikto, krome nego samogo, dati ne mojet.

 


Priymechaniya

[1]      Gegeli G.V.F. Fenomenologiya duha. SPb., 1994. C. 101, 102.

[2] Platonov A. Izbrannoe. M., 1988. C. 237, 288.

[3] Eliade M. Mify, snoviydeniya, misterii. M.-Kiyev, 1996. S. 22-23.

[4] Sm.: Denisov Yu.V. Predstavleniya o vremeny v filosofiy Bhartrihary // Istoriya filosofii. № 7. M., 2000.

[5] Tam je. C. 99.

[6] Ver G. Yakob Byome sam sviydetelistvuiyshiy o sebe y o svoey jizni. Chelyabinsk, 1998. S. 89 y 15.

[7] Genon R. Izbr. soch.: Sarstvo kolichestva y znameniya vremeni; Ocherky ob induizme; Ezoterizm Dante. M., 2003. S. 206.

[8] Genon R. Izbr. proizvedeniya: Tradisionnye formy y kosmicheskie sikly; Krizis sovremennogo mira. M., 2004. S. 265, 270.

[9] Rassel B. Pochemu ya ne hristianiyn. M., 1987. S. 96-97.

[10] Semenova M. Byt y verovaniya drevnih slavyan. SPb., 2000. S. 17-19.

http://www.intelros.ru/readroom/orientiry-metafizicheskie-issledovaniya-cheloveka/vyp-4-2007/print:page,1,7858-tradicionalizm-i-civilizaciya.html

0 pikir